Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2015 ~ М-352/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-377/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

гор. Кемь 10 декабря 2015 года

Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменникова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖАСО-ЛАЙФ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Гуменников С.Н. обратился в суд с названными исковыми требованиями к ООО «ЖАСО – ЛАЙФ» по тем основаниям, что 16 июня 2011 года между ним, как Заёмщиком и ОАО «ТранскредитБанк» заключен кредитный договор № Ф9717/11-0497КЖ/Д000, согласно которому банк выдал ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок до 15 июня 2016 года под 20 процентов годовых. 16 июня 2011 года между ним и ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» заключен договор страхования, предметом которого стало страхование его жизни и здоровья о чем выдан страховой полис № РL-ПТ-000902/11. Согласно страховому полису страховая сумма на дату начала действия договора страхования составляет <данные изъяты> рублей, и изменяется (уменьшается) в течение срока действия договора страхования и соответствует общей сумме задолженности по кредитному договору с ОАО «ТрансКредитБанк». Из полиса страхования жизни заемщика следует, что страховым случаем является постоянная утрата застрахованным лицом (Заемщиком) общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в период действия договора страхования по любой причине. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «ТрансКредитБанк». 24 июня 2014 года ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, то есть страховой случай наступил. 01 июня 2014 года он обратился в кредитную организацию ПАО ВТБ 24 - правопреемнику ОАО «ТрансКредитБанк» и в страховую компанию «ЖАСО-ЛАЙФ» с заявлениями о наступлении страхового случая. Ответом ПАО «ВТБ 24» от 22.08.2014 № 9911 ему в выплате страхового возмещения отказано. С данным отказом он не согласен. Как следует из акта медико-социальной экспертизы от 24.06.2014 № 1392.0.10/2014, вторая группа инвалидности была ему установлена только 24.06.2014, то есть по истечении трех лет с момента заключения договора страхования. Первоначально 19.02.2014 ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Считает, что страховой случай обладал признаками случайности. Ответчик, имея право на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья, своим правом не воспользовался. ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» одобрило договор страхования и приступило к его исполнению, поэтому у ответчика возникли обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 01.03.2015 в его адрес от ПАО ВТБ 24 поступило уведомление о досрочном расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора с 12.05.2015, в связи с нарушением им условий данного договора. Согласно уведомлению, общая сумма задолженности по состоянию на 01.03.2015 г. составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя указано ОАО «ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ПАО ВТБ 24, сумма, подлежащая взысканию в его пользу в счет имеющейся задолженности по кредитному договору от 16 июня 2011 года № Ф9717/11-0497КЖ/Д000, подлежит перечислению выгодоприобретателю.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. путем её перечисления ВТБ 24 (ПАО) в счет имеющейся задолженности по кредитному договору; взыскать с ООО «Страховая компания ЖАСО - ЛАЙФ» в его пользу штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Гуменников С.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в поступившем ходатайстве заявленные требования поддержал в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сысоева Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям

Представитель ответчика ООО «ЖАСО – ЛАЙФ», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В поступившем ходатайстве представитель Общества по доверенности Филин П.Д. пояснил, что после вступления в законную силу решения Кемского городского суда об отказе в иске в признании недействительным спорного договора страхования, ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» произвело страховую выплату в установленном договором порядке, в пользу третьего лица - Банка ВТБ 24 (ПАО). Сумма выплаты составила <данные изъяты> руб. Требования Гуменникова С.Н. о взыскании в его пользу страховой выплаты считает необоснованными. Договор страхования, на котором основывает свои требования истец, был заключен в порядке ст.ст. 430 и 934 в пользу ОАО «Транскредитбанк», правопреемником которого является Банк ВТБ 24 (ПАО). Истец не обладает правом на получение страховой выплаты по спорному договору и не имеет права требовать взыскания страховой выплаты в свою пользу в судебном порядке. Соответственно этому, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, задержка в осуществлении ответчиком страховой выплаты по договору обусловлена недобросовестными действиями истца в отношении ответчика, и в связи с этим заявленный истцом размер штрафа не соответствует правоотношениям между истцом и ответчиком, а собственно предъявление таких исковых требований - злоупотреблением правом на подачу иска. В случае признания судом требований Гуменникова С.Н. о взыскании штрафа обоснованными, просил суд снизить размер штрафа.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ВТБ 24 (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, что 16 июня 2011 года между Гуменниковым С.Н. и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор № Ф9717/11-0497КЖ/Д000 и договор страхования, в соответствии с которыми истцу выдан страховой полис Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» № PL-ПТ-000902/11.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора № Ф9717/11-0497КЖ/Д000 от 16.06.2011 г. - до предоставления кредита Заёмщик должен произвести за свой счет Страхование жизни и страхование от несчастного случая Заёмщика в страховой компании, соответствующей требованиям кредита, на срок не менее года, с условием непрерывного возобновления в течение срока действия Договора или на срок не менее срока действия Договора. Выгодоприобретателем по рискам «смерть по любой причине», «стойкая утрата трудоспособности» является Кредитор.

Страховым случаем, указанным в страховом полисе ООО «ЖАСО – ЛАЙФ» № PL-ПТ-000902/11, является, в том числе, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) Застрахованным лицом (заемщиком) по любой причине.

24 июня 2014 года Гуменникову С.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается актами медико-социальной экспертизы гражданина от 24.06.2014 г. № 1392.0.10/2014 и от 23.06.2015 г. № 1170.0.10/2015; справками об инвалидности серии МСЭ-2013 № 0623705 от 24.06.2014 г. и серии МСЭ-2014 № 0609688 от 24.06.2015 г.; индивидуальными программами реабилитации инвалида (л.д. 6-26).

В связи с наступлением страхового случая 01 июня 2014 года Гуменников С.Н. обратился в ЗАО ВТБ 24, который является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 43).

Письмом заместителя генерального директора по страхованию ООО «ЖАСО – ЛАЙФ» Гараева Р.Э. от 22.08.2014 г. заявителю отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 944 Гражданского кодекса РФ и п. 7.5 Правил кредитного страхования жизни ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» от 30.11.2010 г. по тем основаниям, что, заполняя заявление – анкету на заключение договора страхования Гуменников С.Н. отрицал наличие у него заболеваний и прохождение стационарного лечения. Однако в медицинских документах, которые были предоставлены Страховщику, имеется информация о том, что Гуменников С.Н. до заключения договора страхования имел хронические заболевания, проходил стационарное лечение.

27 мая 2015 года ООО «ЖАСО – ЛАЙФ» обратилось в суд с иском к Гуменникову С.Н. о признании договора страхования недействительным. Решением Кемского городского суда от 06 августа 2015 года по делу № 2-359/2015 в удовлетворении требований ООО «ЖАСО – ЛАЙФ» к Гуменникову С.Н. отказано, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла со стороны ответчика на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования; из представленных документов установлено, что до заключения договора страхования Гуменников С.Н. имел заболевания, однако, являлся трудоспособным, не знал и не мог знать о наступлении у него инвалидности <данные изъяты>, а потом и <данные изъяты> группы в 2014 году.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 октября 2015 года решение Кемского городского суда от 06.08.2015 г. оставлено без изменения.

05 ноября 2015 года ООО «ЖАСО – ЛАЙФ» произведена страховая выплата по договору № Ф9717/11-0497КЖ/Д000 от 16.06.2011 г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 1996 от 05.11.2015 г., а также сведениями из филиала № 7806 ОО «Кемский» ВТБ 24 (ПАО) об остатке текущей задолженности на 27.11.2015 г. по указанному договору в размере равном 0 рублей.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания страхового полиса ООО «ЖАСО – ЛАЙФ» № PL-ПТ-000902/11 следует, что страховым случаем, признается, в том числе, постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) Застрахованным лицом (заемщиком) по любой причине. Полисом предусмотрена в указанном случае выплата 100% страховой суммы выгодопробретателю.

    Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд признает требования истца правомерными и взыскивает с ООО «ЖАСО – ЛАЙФ» в пользу выгодоприобретателя ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2015 г. подтверждается Уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 48). Поскольку на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком произведена 05 ноября 2015 года и составляет сумму большую, чем заявленная, суд признает решение в указанной части исполненным.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «ЖАСО – ЛАЙФ» о том, что задержка в осуществлении ответчиком страховой выплаты по договору обусловлена недобросовестными действиями истца в отношении ответчика, в связи с чем предъявление исковых требований является злоупотреблением правом на подачу иска, суд признает несостоятельными, так как вступившим в законную силу Решением Кемского городского суда от 06 августа 2015 года по делу № 2-359/2015 установлено, что умысла у Гуменникова С.Н. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования не было; до заключения договора страхования Гуменников С.Н. имел заболевания, однако, являлся трудоспособным, не знал и не мог знать о наступлении у него инвалидности. Кроме того, суд учитывает, что Гуменников С.Н. после получения отказа в страховой выплате от 22.08.2014 года обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30 июня 2015 года после того, как ответчик (ООО «ЖАСО-ЛАЙФ») обратился в суд с иском к нему о признании договора страхования недействительным.

Представителем ответчика в представленном отзыве заявлена просьба о снижении размера штрафа.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера штрафа возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Однако, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая длительность неисполнения законных требований истца (с июня 2014 г. по ноябрь 2015 г.), учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования повлекло за собой расторжение кредитного договора банком и предъявление банком требований к истцу о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается Уведомлением ПАО «ВТБ 24» о досрочном истребовании задолженности (л.д. 48), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в сумме: <данные изъяты> 5416,99 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Гуменникова С.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖАСО-ЛАЙФ» в счет задолженности по кредитному договору от 16 июня № Ф9717/11-0497КЖ/Д000 в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖАСО-ЛАЙФ» в пользу Гуменникова С.Н. штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖАСО-ЛАЙФ» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 5416 (пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 15 декабря 2015 года.