Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5295/2014 ~ М-2968/2014 от 13.05.2014

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Юзаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец А1 обратилась в суд с иском к А2, А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года произошло ДТП с участием автомобиля «MERSEDEC BENZ C 180» госномер С 609 ТК 38, принадлежащего истцу на праве собственности, и под управлением А2 Как было установлено в ходе доследственной проверки, А3, завладев ключами от автомобиля «MERSEDEC BENZ C 180» госномер С 609 ТК 38, предложил А2 прокатиться на автомобиле, в связи с чем допустил последнего за руль управления. А2, не справившись с управлением, допустил наезд на бордюр, совершив тем самым ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «MERSEDEC BENZ C 180» госномер С 609 ТК 38 не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 235201 руб. Истец впоследующем уточнил исковые требования и просит взыскать с А2 ущерб в размере 235 201 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 340 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5552 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

Представитель истца А1 – А5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным основаниям, за исключением требований к А3.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представлять своему представителю.

Ответчики А2, А3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что А1 является собственником автомобиля «MERSEDEC BENZ C 180» госномер С 609 ТК 38, что подтверждается представленными в материалы дела копией СТС и ПТС.

00.00.0000 года в 05 час. 55 мин. на Х в районе Х «И» в Х произошло ДТП с участием автомобиля «MERSEDEC BENZ C 180» госномер С 609 ТК 38, под управлением А2.

Факт того, что указанное ДТП произошло по вине водителя А2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У (далее ПДД) – п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно материала административного дела по факту ДТП от 00.00.0000 года года, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП У МУ МВД РФ «Красноярское» от 00.00.0000 года по факту управления А2 автомобилем «MERSEDEC BENZ C 180» госномер С 609 ТК 38, принадлежащем истцу, в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERSEDEC BENZ C 180» госномер С 609 ТК 38, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы», оплатив 6 340 руб. в счет оплаты указанных услуг, что подтверждается договором У от 00.00.0000 года и квитанцией У от 00.00.0000 года года.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» У от 00.00.0000 года года, восстановительная стоимость автомобиля «MERSEDEC BENZ C 180» госномер С 609 ТК 38, принадлежащего истцу с учетом износа, составляет 235 201 руб..

Разрешая спор, суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду со стороны ответчиков не представлено, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке не оспорена. Кроме того, данная оценка произведена в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности".

Вина водителя А2 в ДТП, размер материального ущерба ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца А1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, разрешая требования истца, приходит к выводу о причинении ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере:

сумма материального ущерба 235 201 руб.;

расходы по оплате оценочной экспертизы 6 340 руб.;

итого: 241 541 руб..

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании положений Главы 7 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг У от 00.00.0000 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года года, кроме того за оформление доверенности истцом была оплачена сумма 1000 руб..

С учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы со стороны представителя истца, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 14 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552,01 руб., понесенные им при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией б/н от 00.00.0000 года года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб в размере 235201 рубль 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6340 рублей 00 копеек, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 552 рубля 01 копейка, а всего взыскать 262 093 рубля 01 копейка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Х заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья А.Л. Ерохина