Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8713/2015 ~ М-7287/2015 от 09.07.2015

№ 2-8713/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляковой Т.М. к Калашниковой Г.В., ОАО СК «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Смолякова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры №, которая расположена двумя этажами сверху. Стекавшей водой из ГВС в течение часа в квартире истца залиты: кухня, зал, спальня, прихожая и ванная. Причиной залива явилось то, что в квартире № произошел срыв крана на полотенцесушителе из-за коррозии резьбы отвода стояка ГВС на кран полотенцесушителя, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителями эксплуатационной организации ООО «наименование». В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «наименование2» составляет 236395 руб. 63 коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, оплаты почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр квартиры, оплаты почтовых услуг по отправке документов ответчику по возмещению ущерба от залива квартиры. Таким образом, в результате действий ответчика, истцу причинены убытки на сумму 243850 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ОАО СК «ответчик», ООО УК «наименование» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причины не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Ответчик Калашникова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры №, которая расположена двумя этажами сверху. Стекавшей водой из ГВС в течение часа в квартире истца залиты: кухня, зал, спальня, прихожая и ванная. Причиной залива явилось то, что в квартире № произошел срыв крана на полотенцесушителе из-за коррозии резьбы отвода стояка ГВС на кран полотенцесушителя, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителями эксплуатационной организации ООО «наименование». В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «наименование2» составляет 236395 руб. 63 коп.

Суд принимает в качестве доказательства причин залива и размера причиненного в результате залива ущерба заключение предоставленной истцом независимой экспертизы, признавая заключение достоверным доказательством по делу, соглашаясь с выводами эксперта.

Между представителем ответчика Калашниковой Г.В, - Макаровым А.А. и страховой компанией наименование3» заключен договор страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ имущества физических лиц, а именно квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, о чем выдан полис № (л.д.87).

Как следует из пояснений представителя ответчика, по факту залива Макаров А.А. обратился в страховую компанию за страховой выплатой, которая была произведена собственнику второй пострадавшей от залива квартиры.

По факту залива квартиры истца, Макаров А.А. обратился в страховую компанию после поступления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата истцу произведена не была.

Ответчик оспаривает вину в причинении залива, указывая на то обстоятельство, что причиной залива является коррозия резьбы отвода стояка ГВС на кране полотенцесушителя, данный участок труб входит в состав общего имущества и согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация несет ответственность за некачественно оказанную услугу по содержанию и ремонту общего имущества.

Как следует из письменной позиции ООО «наименование», проектом жилого дома, в котором расположены квартиры № и № запорная арматура (кран) полотенцесушителя не предусмотрен, однако причина залива именно срыв крана полотенцесушителя из-за коррозии резьбы. Таким образом собственником квартиры № была самовольно переоборудована система горячего водоснабжения в своем жилом помещении, а именно установлена запорная арматура на отводы полотенцесушителя.

Заявлений о разрешении на переоборудование системы ГВС в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС от собственника не поступало, равно как иных заявлений или жалоб.

В подтверждение своих доводов, представителем ООО «наименование» представлена выдержка из схемы водоснабжения жилого дома АДРЕС, из которой следует, что на полотенцесушителях отсутствуют заглушки.

Доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение было предоставлено по договору социального найма и при заселении заглушки на полотенцесушителях уже имелись в судебном заседании не нашли подтверждения.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества, в том числе системы горячего водоснабжения, санитарно-технического оборудования, с целью их надлежащего функционирования и исключения повреждений и прорывов. Принимая во внимание, что со стороны ответчика не был обеспечен надлежащий контроль за состоянием полотенцесушителя, затопление произошло по причине неисправности, которая выявилась при действиях жильца квартиры по установке улучшенного полотенцесушителя своими силами без привлечения эксплуатирующей организации ООО «наименование».

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предложение представления сторонами дополнительных доказательств является правом суда, а не его обязанностью, ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается. Следовательно, действующим законодательством обязанность представлять доказательства возложена на стороны. Сторона истца, посчитав недостаточность представленных доказательств, имела возможность ходатайствовать перед судом о привлечении дополнительных доказательств, в том числе и о назначении экспертизы, однако таким правом не воспользовалась.

Судом неоднократно предлагался на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако стороны возражали.

Поскольку именно ответчик Калашникова Г.В. является причинителем вреда имуществу истца, то по смыслу ст. 1064 ГК РФ, на нее возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по ее вине.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Оснований для взыскания с ответчика страховой компании «наименование3» суммы ущерба в настоящем деле не имеется, поскольку причинителем вреда является собственник жилого помещения. Наличие права у Макарова А.А. на обращение в страховую компанию за страховой выплатой предусмотрено Договором, заключенный Макаровым А.А. и страховой компанией «наименование3» не свидетельствует о безусловной обязанности, учитывая, что Макаров А.А. собственником спорного имущества не является.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Калашниковой Г.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению оценки 7000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 455 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5636 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоляковой Т.М. – удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Г.В. в пользу Смоляковой Т.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 236395 руб. 63 коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки 7000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 455 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5636 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ