Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-427/2016 от 08.11.2016

дело № 12-427/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2016 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кравченко Д. Л. на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 12 октября 2016 года, которым Кравченко Д. Л., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 12 октября 2016 года Кравченко Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что Кравченко Д.Л. <дата> в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Кравченко Д.Л. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что извещения суда не получал, в связи с чем был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, представлять доказательства и воспользоваться помощью защитника. Полагает, что мировым судьей необоснованно назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами в качестве основного наказания, а административный штрафа в качестве дополнительного.

Кравченко Д.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Кравченко Д.Л., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кравченко Д.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> Кравченко Д.Л. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата>, согласно которому <дата> в <данные изъяты> на <адрес> Кравченко Д.Л. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от <дата> (л.д. 6) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 5а), из которых следует, что Кравченко Д.Л. был освидетельствован инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ермаковым Е.М. Дано заключение в отношение Кравченко Д.Л.: установлено состояние опьянения. Кравченко Д.Л. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует выполненная им надпись в акте «согласен» и подписи в указанном акте и в чеке прибора алкотестер;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от <дата> (л.д. 5), из которого следует, что Кравченко Д.Л. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- протоколом о задержании указанного выше транспортного средства <данные изъяты> от <дата> (л.д. 7);

- копией свидетельства о проверке прибора алкотестер (л.д. 18).

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ДПС требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании Кравченко Д.Л. на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отстранение Кравченко Д.Л. от управления транспортным средством, но и согласие Кравченко Д.Л. с результатами освидетельствования. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

Изложенные Кравченко Д.Л. в жалобе доводы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод стороны заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как извещение было вручено ему инспектором ДПС, основан на неверном понимании закона и не может быть признан состоятельным.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о месте и времени рассмотрения дела. Следовательно, оно может быть произведено и сотрудником ДПС.

При наличии имеющейся информации Кравченко Д.Л., имея намерение участвовать в судебном заседании, не был лишен возможности явиться в назначенные дату и время в судебный участок и уточнить информацию о том, где именно и каким судьей будет рассматриваться дело.

Следовательно, Кравченко Д.Л., не явившись <дата> в суд, распорядился процессуальным правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, по своему усмотрению.

Довод заявителя о том, что мировым судьей необоснованно назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами в качестве основного наказания, а административный штрафа в качестве дополнительного, суд находит несостоятельным.

Вопреки доводам заявителя, административное наказание Кравченко Д.Л. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве административного наказания административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, основное и дополнительное административное наказание назначено Кравченко Д.Л. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного.

Указание в постановление сначала дополнительного наказания, а затем основного не противоречит положениям ст. 29.10 КоАП РФ и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Кравченко Д.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Кравченко Д.Л. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Кравченко Д.Л. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Кравченко Д.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кравченко Д. Л. – оставить без изменения, жалобу Кравченко Д. Л. – оставить без удовлетворения.

Судья: