Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8055/2016 от 09.03.2016

Судья Сидоров В.Л. Дело № 33-8055/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коломиной Е.Л. и Федоренко О.С. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель администрации г.Сочи по доверенности Майоров А.Н. с привлечением в качестве заинтересованного лица управления Росреестра по Краснодарскому краю, обратился в суд с исковым заявлением к Коломиной Е.Л и Федоренко О.С. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства площадью застройки 156 кв., возведенный на земельном участке площадью 544 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301005:1111, расположенном по адресу: <...>, участок <...>.

Просил обязать Коломину Е.Л. и Федоренко О.С.осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки 156 кв. м, возведенный на земельном участке площадью 544 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301005:1111, расположенном по адресу: <...>, участок <...>.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу государства взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе Коломина Е.Л. и Федоренко О.С. просят решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Коломиной Е.Л. и Федоренко О.С., настаивавших на удовлетворении требований апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации г.Сочи по доверенности Плотникова Д.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29 октября 2015 года №300, проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301005:1111, расположенного по адресу: <...>, <...>.

По результатам проверки установлено, что данный земельный участок площадью 544 кв. м находится в общей долевой собственности Коломиной Е.Л. и Федоренко О.С., относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для садоводства.

На указанном земельном участке расположен трехэтажный (включая цокольный этаж) объект незавершенного капитального строительства размерами в плане ориентировочно 12,5 м x 12,5 м площадью застройки 156 кв. м. Строительство объекта ведется ответчиками в отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории в нарушение требований ст.34 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

На основании ч.1 ст.34 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, однако такое разрешение не требуется при осуществлении строительства на землях садоводческих товариществ.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом такое строение может быть сохранено в случае, если оно не угрожает безопасности и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» на садовом участке могут возводиться жилое строение или дом, хозяйственные постройки, и другие сооружения.

Спорное строение возведено в отсутствие разрешения, установленного в том числе нормативным документом СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи. взыскание с ответчиков государственной пошлины в пользу государства соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи