Решение по делу № 2-5331/2015 ~ М-4836/2015 от 31.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5331/2015 по иску Эмигенова <данные изъяты> к Барлукову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Эмигенов А.Т. просит взыскать с ответчика Барлукова Е.Э. сумму причиненного материального ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 435990 руб., также просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., услуги нотариуса в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 7559 руб. 90 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ На <адрес>, в районе <адрес>, водитель Барлуков Е.Э., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Эмигенова А.Т., автомобиль которого, от полученного удара совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя Барлукова Е.Э., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о ДТП, Барлуков Е.Э. застраховал свою ответственность в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с заявлением и всеми необходимыми документами в страховую компанию, однако в тот же день получил направление на проведение оценочной экспертизы в ООО «Динамо – Эксперт». Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 348990 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 77000 руб. Стоимость проведения оценки составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из страховой компании СПАО «Ингосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения, так как ответственность Барлукова Е.Э. в указанной организации не застрахована. Страховой полис числится за ОАО «Альфа Страхование». В этой связи ситец предъявляет требования к лицу, непосредственно причинившему ущерб.

Истец Эмигенов А.Т, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Трифонов О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик Эмигенов Е.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу уведомлен лично. В связи с этим, судом с согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Эмигенов Е.Э. суду пояснял, что действительно был виновен в совершении ДТП, так как совершил столкновение с автомобилем истца. Считает предъявленную сумму явно завышенной.

Третье лицо Барлукова С.Н., являющаяся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. На <адрес>, в районе <адрес>, водитель Барлуков Е.Э., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Эмигенова А.Т., автомобиль которого, от полученного удара совершила наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. В возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием состава правонарушения на основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному определению установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» Барлуков Е.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее водителю Эмигенову А.Т., который в последующем совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», водитель <данные изъяты>. При ДТП пострадавших нет.

Однако, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Барлукова Е.Э. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о его невиновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так как само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника дорожно-транспортного происшествия при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения.

Как следует из материалов административного производства, а именно справки о ДТП, Барлуков Е.Э. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», ответственность застрахована в ОАО «Ингосстрах», страховой полис №. Таким образом Барлуков Е.Э. владел автомобилем на законных основаниях, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП подлежит восстановлению за счет ответчика.

В выплате страхового возмещения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было отказано, так как при рассмотрении заявления Эмигенова А.Т. было установлено, что страховой полис Барлукова Е.Э. серии ССС № в базе данных указанной компании не числится. Согласно сведений Российского союза автостраховщиков, данный страховой полис числится за ОАО «Альфастрахование».

Данный факт не оспаривается стороной ответчика. Напротив, ранее, в судебном заседании ответчик Барлуков Е.Э. пояснял, что он приобрел этот страховой полис у неуполномоченного лица, на авторынке, но при этом ему не было известно о том, что страховой полис недействительный.

Согласно представленного суду экспертного заключения ООО «Динамо – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 348990 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением № С о величине утраты товарной стоимости ООО «Динамо – эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 77000 руб.

Судом принимаются данные экспертного заключения и заключения об утрате товарной стоимости автомобиля, поскольку они выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки и проведен на основании акта осмотра транспортного средства после ДТП. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчика Барлукова Е.Э., вследствие чего, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. На основании приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

При рассмотрении исковых требований Эмигенова А.Т. доказательств несоответствия действий истца требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не представлено, из материалов дела данный факт не следует. Полная или частичная вина Эмигенова А.Т. в произошедшем ДТП не установлена; несоответствие его действий каким-либо требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Напротив судом приняты во внимание объяснения водителей - участников ДТП, схема ДТП, содержащиеся в материалах административного производства, на основании которых судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Барлуковым Е.Э. правил дорожного движения Российской Федерации.

Также, по мнению суда подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. (3000 руб. + 7000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7559 руб. 90 коп.

Кроме того согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом сложности дела и затраченного представителем времени считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 425990 ░░░. - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ( 3000 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 7000 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░), 1000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 10000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 75990,39 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 5331/15