Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9359/2021 от 11.02.2021

Судья – Рябцева А.И.                  Дело № 33а-9359/21

                                     (№2а-1056/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Иваненко Е.С.,

судей:         Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре     Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маликова В.Р. к судебному. приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела ФССП Краснодарского края Болдыревой А.Г., Туапсинскому районному отделению судебных приставов по Краснодарскому краю, ГУ ФССП о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

апелляционной жалобе Плетосу Н.Н. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Маликов В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Туапсинского районного отдела ФССП Краснодарского края Болдыревой А.Г. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконной пристройки и кирпичной опоры к квартире <№...> в многоквартирном доме <Адрес...>. В обосновании своих требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству, должником по которому является Плетосу Н.Н. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Болдыревой А.Г. от 06.10.2020г. окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Туапсинским районным судом по делу №2-951/2017 от 10.07.2018г, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме; тем же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Административный истец считает оспариваемое постановление необоснованным и незаконным, так как в соответствии с резолютивной частью Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018г. по делу № 2-951/2017 на ответчика Плетосу Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Маликовым В.Р. земельным участком с кадастровым номером <№...> в <Адрес...> путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной Плетосу Н.Н. на земельном участке Маликова В.Р. кирпичной опоры и пристройки к квартире <№...> в многоквартирном доме <№...> по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>. Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 29.09.2020г., в указанную в акте дату должник Плетосу Н.Н. осуществил демонтаж (снос) кирпичной опоры и пристройки к квартире <№...> в доме <№...>. Аналогичные сведения содержатся в Акте о совершении исполнительных действий от 02.10.2020г. Изложенные в актах от 29.09.2020г. и от 02.10.2020г. обстоятельства сноса должником кирпичной опоры и пристройки к квартире <№...> в доме <№...> не соответствуют действительности. Фактически должником осуществлен полный снос кирпичной опоры и частичный демонтаж пристройки: демонтирована лишь часть пристройки, непосредственно выходящая за границу смежных земельных участков и расположенная на территории земельного участка административного истца с кадастровым номером <№...>. Сохранение должником самовольной пристройки к квартире <№...> в доме <№...> в части, непосредственно примыкающей к границе смежных земельных участков, нарушает требования судебного акта - Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.07.2018г., и выданного на его основании исполнительного документа - исполнительного листа Туапсинского районного суда от 10.07.2018г. При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020г. об окончании исполнительного производства, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, не может быть признано законным и обоснованным. Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Болдыревой А.Г. от 06.10.2020г. об окончании исполнительного производства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года требования административного иска Маликова В.Р. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Плетосу Н.Н. просит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя,

<...>

Должником по данному исполнительному производству является Плетосу Н.Н., <Дата ...> г.р., проживающая по адресу: <Адрес...>, взыскателем — Маликов В.Р., <Дата ...> г.р., проживающий по адресу: <Адрес...>.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП Болдыревой А.Г. от 06.10.2020г. окончено исполнительное производство <№...>, ранее возбужденное на основании исполнительного листа <№...> от 31.08.2018г., выданного Туапсинским районным судом по делу № 2-951/2017 от 10.07.2018г.; тем же постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановление от 06.10.2020г. мотивировано обстоятельствами выполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от 29.09.2020г., в указанную в акте дату должник Плетосу Н.Н. осуществил демонтаж (снос) кирпичной опоры и пристройки к квартире <№...> в доме <№...>. Аналогичные сведения содержатся в Акте о совершении исполнительных действий от 02.10.2020г.

Как следует из пояснений административного истца, судебного пристава исполнителя и подтверждается материалами дела, фактически должником осуществлен полный снос кирпичной опоры и частичный демонтаж пристройки: демонтирована лишь часть пристройки, непосредственно выходящая за границу смежных земельных участков и расположенная на территории земельного участка административного истца с кадастровым номером <№...>.

Согласно методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений Утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов-главный судебный пристав Российской Федерации Парфенчиковым А.О. от 31 марта 2014 года, (с изм. от 31 июля 2015 года), в случае, если взыскатель, либо его представители заявляют о несоответствии проведенных работ требованиям, указанным в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю в соответствии с положение статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо обеспечить привлечение специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие проведенных работ требованиям исполнительного документа.

Однако, снос осуществлен без участия специалиста.

Кроме того, из пояснений пристава-исполнителя следует, что у приставов возникали сомнения по сносу пристройки, в связи с чем, были направлены заявления о разъяснении исполнения решения суда. Однако, впоследствии, после получения технического заключения о невозможности сноса, судебным приставом не использовалась возможность обращения в суд за разъяснением исполнения решения суда, а самостоятельно было принято решение о сносе только части пристройки.

Вместе с тем, общая площадь пристройки составляет 118,5 кв.м., что следует из решения Туапсинского районного суда от 28 марта 2005 года, которым за Плетосу Н.Н. было признано право собственности на квартиру <№...> дома <№...> <Адрес...>, общей площадью 131.6 кв.м., тогда как изначально площадь квартиры составляла 13.1 кв.м. С имеющимися сомнениями судебный пристав исполнитель вправе был обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно указано на нарушение требований статьи 55.31 Градостроительного кодекса РФ при исполнении данного решения, предусматривающими новый порядок сноса объектов капитального строительства, в том числе уведомления органа местного самоуправления за 7 дней до начала сноса.

В соответствии с пунктом 4.2.67 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 №78 (ред. от 14.05.2020) "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края " до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; в сложившейся застройке, при ширине земельного участка 12 метров и менее, для строительства жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка составляет не менее: 1,0 м - для одноэтажного жилого дома;1,5 м - для двухэтажного жилого дома; 2,0 м - для трехэтажного жилого дома, при условии, что расстояние до расположенного на соседнем земельном участке жилого дома не менее 5 м.

С учетом фактической этажности жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, демонтаж (снос) пристройки к квартире <№...> в доме <№...> должен быть осуществлен с тем, чтобы обеспечить нормативно-установленное расстояние от края жилого дома <№...> до границы земельного участка с кадастровым номером <№...>.

Доводы представителя Плетосу Н.Н. о том, что на момент возведения пристройки Правила землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения не были приняты, нормативы отступов, на которые ссылается Маликов В.Р. не могут применяться в настоящее время, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Так, согласно резолютивной части решения суда, подлежащего исполнению, на ответчика Плетосу Н.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Маликов В.Р. земельным участком с кадастровым номером <№...> в <Адрес...> путем демонтажа (сноса) незаконно возведенной Плетосу Н.Н. на земельном участке Маликова В.Р. кирпичной опоры и пристройки к квартире <№...> в многоквартирном доме <№...> по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>. В связи с чем, районным судом верно указано на необходимость в данном случае применять нормы права, существующие на момент принятия решения о сносе, поскольку об указанном обстоятельстве указано в описательно мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, следовательно, требования административного иска удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Плетосу Н.Н. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: