Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1215/2016 от 27.06.2016

Дело № 22-1215/2016

Докладчик Бухтияров А.А.                  Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года      г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуенко О.С.,

судей Феклиной С.Г., Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефимова К.К. и адвоката О.О.П. в интересах осужденного Ефимова К.К. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2016 года, по которому

Ефимов К.К., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившийся 06 июля 2011 года по отбытии наказания;

2) по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 24 марта 2016 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывающий наказание,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района от 24 марта 2016 года, Ефимову К.К. окончательное назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ефимову К.К. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Ефимову К.К. постановлено исчислять с 16 мая 2016 года.

В срок отбытия наказания Ефимова К.К. засчитано время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района от 24 марта 2016 года, с 23 марта 2016 года по 15 мая 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А. о содержании приговора, апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Ефимова К.К. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Дедюрина Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Крючкиной И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ефимов К.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 173,2 грамма (после высушивания до постоянной массы), в крупном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ефимов К.К. не отрицая того, что он незаконно приобрел и хранил в своей квартире наркотическое средство - марихуану, пояснил, что добровольно выдал это наркотическое средство сотрудникам УФСКН РФ по <адрес>.

В апелляционных жалобах осужденный Ефимов К.К. и адвокат О.О.П. в интересах осужденного ставят вопрос об отмене приговора ввиду незаконности приговора, прекращении уголовного дела и освобождении Ефимова К.К. от уголовной ответственности, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Не оспаривая незаконного приобретения и хранения наркотических средств Ефимовым К.К., считают, что он добровольно выдал сотрудникам УФСКН наркотические средства, хранящиеся у него дома, после чего сотрудники пригласили понятых и под видеокамеру провели осмотр квартиры Е., не зафиксировав факт добровольной выдачи наркотических средств Ефимовым К.К.; суд не признал смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины Ефимовым К.К.; в уголовном деле отсутствуют электронные носители фотографий, приобщённых к протоколу осмотра места происшествия; заявления Е.А.Ю. о согласии на осмотр ее жилища и о хранении мужем дома наркотических средств не предъявлялись и не оглашались перед началом осмотра места происшествия; показания свидетеля Е.А.Ю. были скопированы с её предыдущих объяснений.

В жалобе адвоката также ставится вопрос о признании недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств по рассматриваемому уголовному делу: протокола допроса свидетеля Е.А.Ю. от <дата>, протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, протокола допроса свидетеля Б.И.А.A. от <дата>, протокола допроса свидетеля Б.Н.П. от <дата>.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель К.С.Е. указывает, что приговор является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ефимова К.К. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, каковыми являются:

- показания свидетелей К.В.В., Б.С.Ю., Т.Э.Э., М.А.А. – сотрудников Мценского МРО УФСКН России по <адрес>, из которых усматривается, что <дата> по сообщению Е.А.Ю. о хранении её мужем Ефимовым К.К. дома наркотических средств и с её согласия, был произведён осмотр места происшествия – жилища Е. по адресу: <адрес>, в присутствии супругов Е. и понятых, в ходе которого на балконе квартиры была обнаружена и изъята: высушенная измельченная растительная масса, являющаяся наркотическим средством – марихуаной;

- показания свидетеля Е.А.Ю., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых усматривается, что после того, как в начале сентября <...> года её муж Ефимов К.К. принёс домой листья конопли и стал их употреблять путём курения, <дата> она сообщила об этом в УФСКН, сотрудниками которого с её согласия в тот же день в присутствии её, супруга и понятых был произведён осмотр их квартиры, в ходе которого на балконе их квартиры была обнаружена и изъята высушенная измельченная растительная масса (<...>);

- показания свидетелей Б.И.А., Б.Н.П., данные на предварительном следствии и оглашенные в суде соответственно на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ и ст. 281 ч. 2 п. 2 УПК РФ, из которых усматривается, что <дата>, примерно в <...> часов <...> минут, по приглашению сотрудников УФСКН они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – квартиры супругов Е. по адресу: <адрес>, в присутствии хозяев, в ходе которого на балконе их квартиры была обнаружена и изъята: высушенная измельченная растительная масса. Перед началом осмотра сотрудником УФСКН присутствующим были показаны и оглашены заявления Е.А.Ю. о согласии на осмотр её жилища и хранении её мужем Ефимовым К.К. дома наркотических средств, всем присутствующим были разъяснены права и обязанности, никаких замечаний в ходе осмотра жилища ни у кого из присутствующих не было (<...>);

- показания осуждённого Ефимова К.К., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде в связи с противоречиями на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в которых он подтверждает незаконное приобретение в начале сентября <...> года наркотического средства – марихуаны, путём сбора дикорастущих растений конопли, которое он незаконно хранил на балконе своей квартиры по адресу: <адрес> употреблял путём курения, до тех пор, пока <дата> пришедшие к нему домой вместе с его женой сотрудники УФСКН не изъяли указанное наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия. Он сам показал им место хранения наркотического средства, рассказал о его происхождении и впоследствии показал сотрудниками УФСКН место сбора растений конопли (<...>);

- заявления Е.А.Ю. от <дата>, согласно которым <дата> примерно в <...> часов по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на балконе она увидела бумажные свертки с наркотическим средством - марихуаной (<...>), а также она дает добровольное согласие на проведение осмотра в её квартире по указанному адресу с целью отыскания и изъятия наркотических средств (<...>);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена квартира супругов Е. по адресу: <адрес> в помещении балкона, в мебельном пуфике обнаружены и изъяты в числе прочего, измельченная высушенная растительная масса зеленого цвета (<...>);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на исследование измельченные растительные массы зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес>, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 155,9г, 7,5г, 6,2г, 2,8г, (после высушивания до постоянной массы)(<...>);

- протоколы иных следственных действий.    

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания осужденного, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденного Ефимова К.К. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд верно критически оценил показания свидетелей Е.А.Ю. и Б.И.А. данные в суде, расценивая их как желание помочь Ефимову К.К избежать уголовной ответственности за содеянное, отвергнув их, как недостоверные, и в основу приговора положил показания, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, которые детально и логично согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу и с объективными обстоятельствами содеянного.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для переквалификаций действий осужденного не имеется.

В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, об отсутствии в действиях Ефимова К.К. признаков добровольной выдачи сотрудникам УФСКН наркотических средств. Из материалов дела следует, что наркотические средства по месту жительства Ефимова К.К. были изъяты в ходе проводившегося в его квартире осмотра места происшествия (<...>) сотрудниками УФСКН, которые уже располагали поступившей от супруги Ефимова К.К. - Е.А.Ю. информацией о незаконном хранении осуждённым наркотических средств по месту жительства, сам Ефимов К.К. до этого никаких действий, направленных на добровольную выдачу хранимых им наркотических средств, не совершал, в момент осмотра места происшествия Ефимов К.К. не мог распорядиться наркотическим средством иным способом. В соответствии же с примечанием к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. То, что Ефимов К.К. при осмотре места происшествия показал, где находятся хранимые им наркотические средства, рассказал об обстоятельствах их незаконного приобретения и хранения, судом было обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключении их из перечня доказательств по рассматриваемому уголовному делу протокола допроса свидетеля Е.А.Ю. от <дата>, протокола осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, протокола допроса свидетеля Б.И.А.A. от <дата>, протокола допроса свидетеля Б.Н.П. от <дата>, поскольку, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, достоверно установлено отсутствие каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств. Осмотр квартиры, где проживал Ефимов К.К., проводился с разрешения Е.А.Ю., с соблюдением норм УПК РФ, каких-либо замечаний со стороны участников данного следственного действия не поступило, удаление файлов фотографий осмотра места происшествия с цифрового носителя, не влияет на допустимость протокола осмотра от <дата>, как доказательства. Из протокола допроса свидетеля Е.А.Ю. от <дата> видно, что ей разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, однако она не отказалась давать показания, и дала показания, изобличающие своего мужа, при этом также следует учесть, что именно она являлась инициатором возбуждения настоящего уголовного дела. Стиль и способ изложения показаний свидетеля не свидетельствует о его допросе с нарушением норм УПК РФ. Свидетель Б.И.А. также допрошена в соответствии с УПК РФ. Неверное указание в протоколе места допроса, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля следователя Ш.В.И. видно, что в данном случае, как и в случае с протоколом допроса свидетеля Б.Н.П.., имела место техническая ошибка; свидетель Б.И.А. подписала протокол её допроса вне кабинета следователя, в связи с необходимостью её срочного убытия по уважительной причине. Показания свидетеля Б.Н.П.., данные на предварительном следствии, были правомерно оглашены судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом материалы дела содержат сведения о наличии у данного свидетеля заболеваний, препятствующих её явке в суд и мерах, неоднократно принимаемых для обеспечения явки Брылёвой Н.П. в суд; стороной защиты данные показания Б.Н.П. не оспаривались, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что Е.А.Ю. написала заявления о разрешении осмотра ее жилища о хранящихся дома наркотических средствах, по настоянию сотрудников госнаркоконтроля и уже после изъятия ими наркотических средств из квартиры Е., заявления Е.А.Ю. не предъявлялись и не оглашались перед началом осмотра места происшествия, Е.А.Ю. не имела намерений привлекать своего мужа к уголовной ответственности, что подтвердила свидетель защиты З.Д.А., судебная коллегия находит несостоятельными, вызванным стремлением помочь Ефимову К.К. избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы опровергаются всей совокупностью вышеприведённых доказательств, в том числе и показаниями самой Е.А.Ю. на предварительном следствии, оглашёнными в суде, причину изменения которых, она достоверно пояснить не смогла. Свидетель защиты З.Д.А. в своих показаниях не свидетельствует о виновности либо невиновности Ефимова К.К., поскольку не являлась очевидцем преступления, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно не принял эти показания во внимание при вынесении приговора.

Таким образом, постановленный в отношении Ефимова К.К. приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нём, кроме описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного, содержатся основания, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника сводятся по существу к иной оценке доказательств, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств, на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не влияет.

Суд при назначении наказания Ефимову К.К. в полной мере учёл все данные о его личности, придя к обоснованному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления. Мера наказания Ефимову К.К. назначена с учётом общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличии смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребёнка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, имеющихся характеристик осуждённого и иных данных о его личности, оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме тех, на которые указал суд в приговоре, судебная коллегия не находит.

Также суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 мая 2016 года в отношении Ефимова К.К., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ефимова К.К. и адвоката О.О.П.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи