Решение по делу № 2-2569/2016 ~ М-1174/2016 от 22.03.2016

                                                                                 Дело № 2-2569/16

                                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года               Керченский городской суд республики Крым в составе:

                                      судьи Коротковой Л.М.

                                      при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Борисова ФИО14 к Министерству финансов Республики Крым, отделу службы судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, третье лицо: Беленко ФИО15 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,-

                                        УСТАНОВИЛ:

                           Истец Борисов И.Н. обратился в Керченский городской суд с настоящим иском и, уточнив его окончательно, просит взыскать за счет казны РФ с ответчиков 50000 рублей материального вреда и 50000 рублей морального вреда, причиненного ему незаконными действиями судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по взысканию с гр-на Райченко В.Р. суммы долга в его пользу, взысканной решением Керченского городского суда от 26.06.2008 года.

                        Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно решения Керченского городского суда от 26.06.2008 года в его пользу с Райченко В.Р. было взыскана сумма в размере 85850 грн.( в валюте Украины).

                       Исполнительный лист был передан на принудительное исполнение в Керченский отдел государственной исполнительной службы. Судебным исполнителем Мирошниковой Е.Ю. был наложен арест на все автомобили, принадлежащие должнику, а должник постановление о наложении ареста обжаловал и определением Керченского городского суда от 13.10.2008 года жалоба должника была удовлетворена, арест был отменен, но определением апелляционного суда АР Крым в г. Феодосии от 03.02.2009г. определение Керченского суда от 13.10.2008 года было отменено и в удовлетворении жалобы должника о снятии ареста было отказано.

                           Судебный исполнитель Мирошникова Е.Ю., не дожидаясь вступления в законную силу определения судов, уже 15.10.2008 года сняла арест с автомобилей, арестованных в целях исполнения решения суда о взыскании долга, что дало должнику возможность переоформить автомобили на других лиц. Он обжаловал действия судебного исполнителя и определением Керченского городского суда от 30.09.2009 года были признаны неправомерными действия указанного судебного исполнителя в части снятия ареста с автомобиля «Шкода-Октавия», принадлежащего должнику.

                           Поскольку на момент вынесения решения судом не было исполнено решение суда о взыскании с должника в его пользу долга, то он обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба с ОГИС, но ему дважды было отказано в удовлетворении его иска, в декабре 2011 года и в 2012 году. Хотя решения судов вступили в законную силу, он с ними не согласен, сомневается в их законности, поскольку считает, что при содействии судебных решений, которыми ему было отказано в его жалобах и исках, в том числе и вынесенных судьей Беленко Л.В., а также работников прокуратуры, которые не реагировали на его жалобы, не привлекали судебного исполнителя к уголовной ответственности за бездействия, в результате судебное решение было исполнено через семь лет. Он намерен в дальнейшем обжаловать также и само постановление об окончании исполнительного производства, т.к. считает его также незаконным. Такими действиями исполнительной службы ему причинен имущественный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей, который состоит из суммы инфляции взысканной в 2008 году суммы долга до ее исполнения. Кроме того, в результате длительного неисполнения решения суд ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей.

                           В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и пояснил, что он считает, что созданный в мае 2014 года отдел службы судебных приставов-исполнителей в г. Керчи является правопреемником ликвидированной службы ОГИС, т.к. в указанном органе остались работать те же лица, поэтому просит указанный размер взыскать с указанного органа. В дальнейшем, после поддержания своих исковых требований и дачи пояснений в суде, истец покинул зал судебного заседания, пояснив свое нежелание присутствовать при рассмотрении дела, считая, что к нему относятся предвзято.

                        Представитель ответчика - отдела службы судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым – начальник отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым Титоренко В.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что никакого материального ущерба и морального вреда действиями сотрудников службы судебных приставов, созданной в мае 2014 года истцу причинено не было. В мае 2014 года было перезаведено исполнительное производство по исполнению недовзысканной суммы долга с Радченко В.Р. в пользу истца в размере 148178 рублей 06 коп., которая в 2015 году была взыскана и 17.06.2015 года исполнительное производство было окончено. Судебный пристав-исполнитель Мирошникова Е.Ю., чьи действия были признаны неправомерными, в отделе судебных приставов-исполнителей не работает, указанный отдел и УФССП не являются правопреемниками ОГИС. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме и продолжить рассмотрение дела после того, как истец покинул зал судебного заседания.

                      Представитель ответчика – Министерства финансов Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку финансирование территориального органа ФССП осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

                      Третье лицо – Беленко Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

                     Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Райченко В.Р. в пользу Борисова И.Н. и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

                     В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

                  Судом установлено, что решением Керченского городского суда ото 26.06.2008 года в пользу Борисова И.Н. с Райченко В.Р. была взыскана сумма задатка в размере 85850 грн. 00 коп.(л.д.11).

                  16.07.2008 года было открыто исполнительное производство главным государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы в г. Керчи Мирошниковой Е.Ю. в соответствии со ст.ст.3,18,24 ЗУ «Об исполнительном производстве»(л.д.12).

                      В процессе исполнительных действий определением Керченского городского суда от 30.09.2009 года были признаны неправомерными действия государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции АР Крым Мирошниковой Е.Ю.     в отношении снятия ареста 15.10.2008 года с автомобиля марки «Шкода-Октавия» 2004 года выпуска государственный номер АК 8678 АА, принадлежащего Райченко В.А.(л.д.14).

                       В ноябре 2011 года Борисов И.Н. обратился с иском о взыскании в его пользу материального и морального вреда, причиненного неправомерными действиями государственного исполнителя по снятию ареста. Решением Керченского городского суда от 19.12.2011 года ему в удовлетворении иска было отказано, поскольку не было представлено доказательств причинения такого вреда, государственным исполнителем принимались меры к исполнения судебного решения(л.д.15-16). Указанное решение суда вступило в законную силу.

                          В 2012 году истец, изменив круг ответчиков, вновь обратился с аналогичным иском в суд и решением Керченского городского суда от 20.07.2012 года ему вновь было отказано в удовлетворении иска, установлены были обстоятельства, что процессуальная возможность исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника Райченко В.Р. не утрачена (л.д.21).

                        Также в мае 2012 года, истец обращался в суд о признании неправомерными действий государственных исполнителей отдела государственной исполнительной службы Керченского городского управления юстиции, которые принимали участие в проведении исполнительных действий по исполнению решения суда о взыскании долга с Райченко В.А. – Мирошниковой Е.Ю., Андрущенко О.Ю., Мустафаевой Л.Н. и ему определением Керченского городского суда от 26.02.2013 года было отказано в удовлетворении жалобы (л.д.30-31). Определение вступило в законную силу(л.д.32).

                         В дальнейшем, заявитель обжаловал также прилюдные торги арестованного имущества, ему было отказано в удовлетворении иска решением Керченского суда от 28.05.2013 года (судья Беленко Л.В.). Решение вступило в законную силу (л.д.36).

                        В связи с принятием Федерального конституционного Закона от 18.03.2014 года « О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов-Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым вошла в состав Российской Федерации. Согласно ст. 6 указанного Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

             Ст.9 п.21 Закона предусматривает, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

          Статья 10 вышеуказанного закона предусматривает принципы функционирования государственных и местных учреждений, предприятий и организаций на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и предусматривает, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            21.04.2014 года было создано управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым с отделом судебных приставов по г. Керчи, которые сохранили прежнюю организационно-правовую деятельность и продолжают исполнять открытые исполнительные производства, однако, правопреемником бывшего ОГИС указанный орган не является.

             Как усматривается из обозренного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП, 29.05.2014 года отделом судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым было заведено исполнительное производство о взыскании остатка задолженности с должника Райченко В.Р. в пользу Борисова И.Н. в размере 148178,06 руб., которое 17.06.2015 года было окончено в связи с его фактическим исполнением.

               Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

                 Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

                   В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

                  П.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

                 Определением суда от 20.05.2016 года по делу был в качестве соответчика привлечен указанный орган- ФССП России по Республике Крым.

                  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске к ответчику- Министерству финансов Республики Крым необходимо отказать, поскольку указанный орган в силу закона является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

                  Указанным постановлением Пленума от 17.11.2015 года в п.82 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями(бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

                 В судебном заседании не было установлено факта причинения вреда истцу как взыскателю вследствие незаконно снятого ареста с имущества, впоследствии отчужденного должником, поскольку судебными решениями было установлено, что должник владел иным имуществом, в настоящее время исполнительный документ исполнен за счет другого имущества должника.

                  Также не было установлено факта вины ответчика- отдела службы судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым в причинении вреда истцу, отсутствуют факты незаконности действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

                  Доводы истца в той части, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подтверждается его несогласием с вынесенными решениями суда, вступившими в законную силу, нереагированием органов прокуратуры на его жалобы не имеют никакого правового значения для разрешения данного спора. Действия указанных органов не признаны незаконными и иск к ним не заявлен.

                 Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50000 рублей.

                 В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                 Поскольку со стороны ответчиков не установлено нарушений нематериальных благ истца, нарушений его личных неимущественных прав, то и в этой части требований следует отказать.

                 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленный истцом иск не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому в его удовлетворении следует отказать в полном объеме.

                Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                РЕШИЛ:

                    В удовлетворении иска Борисова ФИО16 к Министерству финансов Республики Крым, отделу службы судебных приставов по г. Керчь УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, третье лицо: Беленко ФИО17 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

                                                 Судья: