Решение по делу № 2-2732/2017 ~ М-2560/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-2732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суда гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добродеева Евгения Олеговича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец Добродеев Е.О. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70880,90 руб., неустойку за период с 16.05.2017 по 30.09.2017 в размере 97815,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг по написанию претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № по страховому случаю от 17.04.2017 (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец Добродеев Е.О., его представитель по доверенности Жильцов Е.А. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В материалы дела представитель истца Жильцов Е.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и свое отсутствие. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 42309,04 руб., остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности Воробьева С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Заболотский И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец Добродеев Е.О. с 26.01.2017 (л.д. 30) является собственником автомобиля Мерседес-Бенц С 180 CGI, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Данный автомобиль 17.04.2017 в 23 час. 10 мин. по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. 1-я Шуйская, д. 8, находясь под управлением истца, в результате ДТП, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в справке о ДТП (л.д. 6).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), учитывая что в ДТП не имелось потерпевших, то истец обратился в СПАО с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата в размере 318177,10 руб. (л.д. 39).

Истец не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к ИП Ж.Е.А. Согласно заключению № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 7-21), с учетом его износа по ценам Справочника РСА, по спорному событию составляет 389 058 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 23) с заключением эксперта ИП Ж.Е.А., которая не была удовлетворена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, степени и характера ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку для разрешения спора по существу суду требовались специальные познания в области оценки стоимости поврежденного в ДТП имущества, по определению суда от 05.10.2017 по делу была назначена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, с ее поручением эксперту ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д. 58-59).

Из заключения эксперта Г.В.Е. №-САТЭ/2017 от 01.11.2017 (л.д. 62-118), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С 180 CGI, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 17.04.2017, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом повреждений которые он мог получить в спорном ДТП, составляет 360486,14 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение Г.В.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к ним.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.В.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 360486,14 руб.

Таким образом, истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42309,04 руб. (360486,14 руб. – 318177,10 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу в добровольном порядке).

С учетом изложенного и положений ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 42309,04 руб., удовлетворяя его требование, с учетом уточнения иска представителя истца от 27.11.2017.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки в сумме 57540,29 руб. за период с 17.05.2017(день следующий за днем выплаты) по 30.09.2017 (день подачи искового заявления в суд) (42309,04 руб. * 1% * 136 дней = 57540,29 руб.), согласно положениям ст. 12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012 «Об ОСАГО». При этом суд при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с чем суд соглашается, учитывая размер реального ущерба по событию от 17.04.2017, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб., уменьшив ее размер до указанной суммы.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения на день вынесения судом решения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1 000рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Поскольку требование истца о выплате(доплате) страхового возмещения по договору ОСАГО не было удовлетворено ответчиком даже фактически в период рассмотрения спора судом, то требование представителя истца о взыскании штрафа по договору ОСАГО подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая поведение ответчика, который во время производства по делу так и не произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», уменьшив его размер от суммы 21154,52 руб. (42309,04 руб./2) – до суммы 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5 000 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, уточнения исковых требований), положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

С учетом положения ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в размере 1769,27 руб. по требованию о взыскании суммы страхового возмещения и в размере 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Добродеева Е.О. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Добродеева Е.О.:

- сумму страхового возмещения в размере 42 309 руб. 04 коп.;

- неустойку за период с 17.05.2017 по 30.09.2017 в размере 10000 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.;

- расходы по составлению отчета об оценке и его копии в размере 6 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 069 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: