Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2020 (12-306/2019;) от 18.11.2019

Дело № 12-4/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                   22 января 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орехова иные данные на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата, Орехов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Орехов О.А. обратился в суд с жалобой, оспаривая законность данного постановления, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Заявитель Орехов О.А., свидетель Орехова А.О., представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, о необходимости восстановления срока на обжалование постановления, в виду того, что срок на обжалование пропущен Ореховым О.А. ввиду его нахождения в командировке, после чего он обратился с жалобой на вышеуказанное постановление на имя начальника ГИБДД г.Волгограда, но ответа так и не получил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч.2 ст.12.9 КоАП РФ: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года № 1286-О часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

В тоже время, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании установлено, что дата в 18:18:10 по адресу: г.Волгоград, Советский район, въезд в тоннель МКР.201 Тулака со стороны ул.Р-Крестьянской водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Ягуар XF, государственный регистрационный знак номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершении правонарушения по информации имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является Орехов О.А.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области номер от дата, Орехов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Орехова О.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае нарушение, вменённое Орехову О.А., зафиксировано автоматическим специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъёмки КРИС-С (заводской номер SK0838, номер свидетельства о поверке 633768, действительного по дата).

В своей жалобе Орехов О.А. утверждает, что транспортное средство Ягуар XF, государственный регистрационный знак номер регион на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании Ореховой А.О.

В подтверждение доводов жалобы Ореховым О.А. представлена копия страхового полиса автомобиля, действующего с дата по дата, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

Однако, суду не представлено каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении автомобиля Ягуар XF, государственный регистрационный знак номер регион, в фактическом пользовании Ореховой А.О. Указание в страховом полисе о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем не свидетельствует, что именно она управляла автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак номер регион, дата в 18:18:10 по адресу: г.Волгоград, Советский район, въезд в тоннель МКР.201 Тулака со стороны ул.Р-Крестьянской.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт реального управления Ореховой А.О. в указанное в постановлении время автомобилем Ягуар XF, государственный регистрационный знак номер регион, не представлено; свидетель Орехова А.О. по вызову суда не явилась, несмотря на то, что она вызывалась в судебное заседание для допроса по известным ей обстоятельствам административного правонарушения, меры к обеспечению ее явки и проверки доводов, заявленных Ореховым О.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом были приняты своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание Орехов О.А. также не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, суду не представил.

Таким образом, представленная автором жалобы копия страхового полиса не опровергает вывод должностного лица о его виновности в совершении вмененного правонарушения, так как на момент его совершения данный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Ореховым О.А. и тот являлся его собственником, что и не оспаривалось им в жалобе.

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене принятого по делу решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия Орехова О.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Орехова О.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Орехову О.А. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Орехова иные данные о восстановлении срока обжалования постановления номер от дата – удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления номер от дата.

Постановление номер от дата инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, которым Орехов О.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Орехова О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                              подпись                                Ж.А. Коновалова