Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2015 от 20.05.2015

Дело № 12-70/2015

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 07 июля 2015 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием заявителя Писцовой Г.А.

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писцовой Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Писцовой Г.А.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Писцова Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанным выше постановлением мирового судьи Писцова Г.А. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в районе <адрес>, в торговом павильоне проводила азартные игры с использованием телекоммуникационной связи посредством Интернет «Wi-Fi» роутера, модема MTS и с использование информационно-телекоммуникационных сетей Интернет, чем нарушила ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласна с постановлением мирового судьи Писцовой Г.А. была подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она административное правонарушение не совершала.

В судебном заседании Писцова Г.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не признала, суду пояснила, что не осуществляла никакую деятельность, связанную с азартными играми с использование сети интернет, игровой бизнес не организовывала. Она не была извещена о рассмотрении дела мировым судьей. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 198-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года, игровым автоматом является игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Ставропольский край в их число не входит.

На основании ст. 13 данного Федерального закона на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр требуется разрешение.

Из системного толкования положений названного Федерального закона следует, что существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Из материалов дела следует, что по сообщению, поступившему в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району, об осуществлении незаконной игорной деятельности в помещении по адресу: <адрес>, около <адрес>, сотрудниками полиции были проведены проверочные мероприятия, в результате которых было установлено, что незаконные азартные игры проводила Писцова Г.А. с использованием ноутбуков, «Wi-Fi» роутера, модема MTS.

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сдавалось собственником Мордовиной Н.Б. в аренду Васильеву С.К.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Писцовой Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были направлены мировому судье для рассмотрения дела по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Писцова Г.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Писцовой Г.А. по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ; рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции Ермоленко Р.Ю.; рапортом начальника смены дежурной части ОМВД по Шпаковскому району от 24.10.2014 года; объяснением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой инспектора ГИАЗ отдела МВД России по <адрес> о том, что 3 ноутбука, 1 нетбук, 1 видеорегистратор, 1 монитор, 1 Wi-Fi» роутер, 1 интернет модем MTS денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, комплектующие провода к ноутбукам, 3 листа бумаги с записями, 1 торговый временный павильон, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащие Мордовиной Н.Б., находятся на хранении в комнате изъятой продукции ОМВД России по Шпаковскому району; фототаблицей, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, совершенное Писцовой Г.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Писцовой Г.А., мировой судья судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края правильно привлек Писцову Г.А. к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Писцовой Г.А. о том, что не осуществляла никакую деятельность, связанную с азартными играми с использование сети интернет, и о фальсификации сотрудниками полиции процессуальных документов, являются несостоятельными, поскольку были предметом тщательного исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в постановлении суда.

Доводы Писцовой Г.А. о том, что она не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен и повлечь отмену постановления мирового судьи не может.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о явке ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут к мировому судье судебного участка № 2 Шпаковского района Ставропольского края Писцова Г.А. извещалась по телефону.

Поскольку меры, необходимые для извещения Писцовой Г.А. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Вид и размер наказания Писцовой Г.А. были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Писцовой Г.А. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Писцовой Г.А. на указанное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Климов Е.Л.