Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2623/2014 от 19.08.2014

дело 2-2623/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

09 декабря 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Петросян Ш.А..,

с участием:

представителя истца Гераськина П.В. – адвоката Зуевой Ю.С.,

представителя ответчика Щукиной Н.В. – Козионовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гераськина П.В. к Щукиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании договора недействительным,

установил:

Истец Гераськин П.В. обратился в суд с иском к Щукиной Н.В. и после уточнения исковых требований просит признать недействительным договор №б/н от <дата> купли-продажи автомобиля «Б», <дата> выпуска, VIN <номер>, заключенный между продавцом Л. и покупателем Щукиной Н.В.; истребовать из чужого незаконного владения Щукиной Н.В. и передать ему автомобиль «Б», <дата> выпуска, VIN <номер>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> умер его отец Л. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры и автомашины. Все свое имущество отец завещал ему, единственному сыну. 27.05.2014г. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, таким образом он принял наследство после смерти отца и оно принадлежит ему с момента открытия наследство. Однако часть наследственного имущества, а именно автомашину удерживает у себя Щукина Н.В. Она пользуется автомашиной без его согласия, возвратить добровольно данное имущество отказывается, законных полномочий связанных с пользованием данным имуществом она не имеет, к числу наследников она не относится, самовольно захватила имущество, ранее принадлежащее его отцу. В ходе рассмотрения дела стало известно, что Щукина Н.В. зарегистрировала <дата> спорный автомобиль в РЭО ГИБДД МУ МВД России на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>. В указанном договоре стоит подпись от имени Л., однако эта подпись не принадлежит ему, отец такого договора не заключал.

Представитель истца Гераськина П.В. – адвокат Зуева Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Щукиной Н.В. – Козионова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что Щукина Н.В. купила автомобиль у Л., несмотря на выводы почерковедческой экспертизы у ответчика имеются сомнения в том, что Гераськин П.В. является наследником Л.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что к спору заявлен автомобиль «Б», <дата> выпуска, VIN <номер>, который находится у ответчика Щукиной Н.В., предъявившей в обоснование своих прав на автомобиль договор №б/н от <дата> заключенный между продавцом Л. и покупателем Щукиной Н.В.

Из представленного свидетельства о рождении истца Гераськина П.В. видно, что его отцом является Л. (лист дела - л.д.11).

<дата> Л. составил завещание, согласно которому всё свое имущество он завещал своему сыну Гераськину П.В. (л.д.8).

Л. умер <дата> (л.д.12).

Согласно справки нотариуса нотариального округа города Калуги Ф. после смерти Л., умершего <дата>, было заведено наследственное дело <дата> на основании поданного Гераськиным П.В. заявления (л.д.15), представлена копия наследственного дела (л.д.32-43).

По определению суда по настоящему гражданскому делу проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Ц» (эксперт Б.) <номер>, согласно заключению которой, подпись от имени Л., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля б/н от <дата>, заключенном между Л. и Щукиной Н.В., выполнена не Л., а другим лицом (л.д.168-181). Судом установлено, что заключение судебной почерковедческой экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Выводы экспертизы не опровергнуты другими доказательствами по делу. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу, опровергающее доводы ответчика. Таким образом, экспертным путём подтвердился довод и утверждение истца о том, что Л. не заключал и не подписывал с ответчиком указанного договора и его подпись на этом документе является поддельной и соответственно договор купли-продажи автомобиля он не заключал.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признании (ничтожная сделка). Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки праве предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, в связи с тем, что наследодатель Л. не подписывал и не заключал <дата> с Щукиной Н.В. договор купли-продажи автомобиля «Б», <дата> выпуска, VIN <номер>, предъявленного Щукиной Н.В. в июле 2014 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» при постановке автомобиля на учёт, то указанный договор должен быть признан недействительным, что будет являться основанием для прекращения (аннулирования) регистрации указанного транспортного средства в ОГИБДД за Щукиной Н.В. и для сдачи ранее выданных ей регистрационных документов, паспорта транспортного средства, регистрационных знаков в подразделение Госавтоинспекции с недостоверными сведениями.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Таким образом, необходимо удовлетворить исковые требования Гераськина П.В. об истребовании из чужого незаконного владения Щукиной Н.В. автомобиля «Б», <дата> выпуска, VIN <номер>, поскольку указанный автомобиль входит в наследственную массу умершего <дата> Л.

Суд не соглашается с доводами ответчика Щукиной Н.В. о том, что истец Гераськин П.В. не является наследником после смерти своего отца Л., поскольку судом установлено, что ответчик не входит в круг наследников и не имеет заинтересованности на получение наследственного имущества, а имеющееся у истца завещание в установленном законом порядке к настоящему времени не оспорено.

Утверждение представителя ответчика о том, что в настоящее время у Щукиной Н.В. нет в наличии спорного автомобиля не подтверждено какими-либо доказательствами и кроме того, суд учитывает, что ранее при рассмотрении дела ответчик не оспаривала нахождение у неё спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор №б/н от <дата> купли-продажи автомобиля «Б», <дата> выпуска, VIN <номер>, между продавцом Л. и покупателем Щукиной Н.В., предъявленный Щукиной Н.В. в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» при постановке автомобиля на учёт. Настоящее решение суда является основанием для прекращения (аннулирования) регистрации указанного транспортного средства за Щукиной Н.В. и для сдачи регистрационных документов, паспорта транспортного средства, регистрационных знаков в подразделение Госавтоинспекции.

Истребовать из чужого незаконного владения Щукиной Н.В. и передать Гераськину П.В. автомобиль «Б», <дата> выпуска, VIN <номер>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2015 года.

Председательствующий В.А.Коляда