Решение по делу № 2-733/2020 от 12.02.2020

91МS0№-32

Дело № 2-733/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                                г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре                 - Свеженец Ю.В.,

с участием истца, представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Роос М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Романа Викторовича, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Роос М.О., к Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбалко Роман Викторович обратился к мировому судье судебного участка № 43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении он был подвергнут административному наказанию в виде 20 часов обязательных работ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылается на то, что, не имея юридической квалификации, он был вынужден обратиться за оказанием возмездной юридической помощи для обжалования решения о привлечении его к административной ответственности. 24.07.2019 года им была подана апелляционная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, составленная ИП ФИО6 05.08.2019 года и 09.08.2019 года проведены слушания дела в Евпаторийском городском суде с участием Рыбалко Р.И. и его защитника ФИО17., в ходе которых защитником подавалось письменное ходатайство. Ссылается на то, что по результатам рассмотрения Евпаторийского городского суда судьей ФИО8 вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности отменено и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье. 13.09.2019 года мировой судья судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО9 с участием истца и его защитника ФИО18 которым было подано второе письменное ходатайство, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Рыбалко Р.И. состава административного правонарушения, которое вступило в законную силу 30.09.2019 года. Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, указал, что 21.10.2019 года им подано исковое заявление о взыскании судебных расходов, связанных с производством по административному делу № от 12 июля 2019 года в отношении него. 08.11.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО10 и назначено рассмотрение на 27 ноября 2019 года. 12.11.2019 года ответчиком подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о прекращении производства по административному делу в отношении истца. 18.11.2019 года судьей Евпаторийского городского суда ФИО11 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по рассмотрению жалобы и ходатайства ответчика на 09.12.2019 года. 27.11.2019 года при рассмотрении искового заявления при участии истца, его представителя ФИО19 и неявки ответчика мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО10 вынесено определение о приостановлении производства по делу до вынесения решения Евпаторийским городским судом по жалобе и ходатайству ответчика. Защитником ФИО20 было подано письменное возражение на ходатайство ответчика по вопросу восстановления срока. 09.12.2019 года было проведено судебное заседание с участием Рыбалко Р.И., его защитника и представителя ОСП судьей Евпаторийского городского суда ФИО11, которым вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО12 от 13.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Указывает, что им по настоящему делу понесены судебные издержки в виде оплаты правовых услуг по составлению юридически значимых документов и услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами приема-передачи предоставленных услуг. Ссылается на то, что сам факт привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи, которое судом было признано незаконным, является основанием для возмещения в его пользу убытков, в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ. Источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель федерального бюджета по отношению к органам судебных приставов-исполнителей - Федеральная служба судебных приставов России. Просит взыскать за счет казны Российской Федерации в его пользу с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков.

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 20.01.2020 года дело передано по подсудности в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 мая 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Рыбалко Романа Викторовича к Отделу судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков привлечены Управление ФССП России по Республике Крым и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Роос Марина Олеговна.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что фактические затраты на юридическую помощь его доверителя составили <данные изъяты> руб., истцу был причинен материальный вред, поскольку им были понесены затраты на юридическую помощь, Рыбалко Р.И. заключил договор по минимальным тарифам адвокатской палаты. Указал, что в соответствии со ст. 424 ГК Российской Федерации цена услуг была определена по соглашению сторон договора, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Требования разумности и справедливости оценены рекомендациями, но при этом, истец фактически просит взыскать в его пользу убытки, которые им понесены, ущерб должен быть компенсирован полностью.

Истец поддержал позицию своего представителя и, уточнив исковые требования в судебном заседании, просил взыскать за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов России в его пользу <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым Роос М.О. просила в удовлетворении иска отказать, считая, что протокол об административном правонарушении был составлен правильно. Полагает, что истцом завышены суммы, так как при составлении заявлений об ознакомлении с материалами дела, приобщении к делу документов, ведения протокола судебного заседания, не требовалось юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении.

Представители ответчиков и третьего лица Управления ФССП России по Республике Крым в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 140, 141) и журналом разносной корреспонденции (л.д. 142-143), причины неявки суду не сообщены.

От ответчика Отдела судебных приставов по г. Евпатории УФССП по Республике Крым в материалах дела имеются возражения на иск, в котором указывают, что считают факт причинения морального вреда, а также вины причинителя недоказанным. Просит в удовлетворении иска к ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым отказать, в том числе ссылаясь на положения п. 1 ст. 1069, п. 1 ст. 1071 ГК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Рыбалко Р.И., выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением И.о временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) ФИО13 от 12 июля 2019 года Рыбалко Роман Игоревич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с отделом судебных приставов по г. Евпатории УФССП (л.д. 32-33 дела об админправонарушении).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением 24.07.2019 года Рыбалко Р.И. подана жалоба в Евпаторийский городской суд (л.д. 38-41 дела об админправонарушении).

Жалоба Рыбалко Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) об административном правонарушении от 12 июля 2019 года принята к производству судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым определением от 25 июля 2019 года и назначена на 05.08.2019 в 14-00 ч (л.д. 54 дела об админправонарушении).

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2019 года отложено рассмотрение жалобы в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участников процесса на 09.08.2019 года (л.д. 60-61 дела об админправонарушении).

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 августа 2019 года жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рыбалко Романа Игоревича на постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1КоАП РФ удовлетворена частично. Постановление исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) об административном правонарушении от 12.07.2019 года и привлечении Рыбалко Р.И. к ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1КоАП РФ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) (л.д. 67-71 дела об админправонарушении).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от 13 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбалко Романа Игоревича по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 113-115).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым подана жалоба в Евпаторийский городской суд (л.д. 123-126) и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное постановление (л.д. 132-133).

Защитником Рыбалко Р.И. - ФИО21 поданы возражения на заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 144 дела об админправонарушении).

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Мороз В.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 13 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 146-148 дела об админправонарушении).

Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 13 сентября 2019 года исполнитель ИП ФИО6 оказал, а Рыбалко Р.И. принял следующие юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в соответствии с условиями заключенного ими договора на основании Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя и размеров компенсаций командировочных расходов с 01.06.2016 года, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 года, а именно правовое консультирование <данные изъяты> руб., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией № РНКБ Банк (ПАО) (л.д. 8).

24 июля 2019 года составлен договор о предоставлении правовых услуг и представительстве в суде между физическим лицом ФИО23 и Рыбалко Р.И., согласно которому Доверитель Рыбалко Р.И. поручает, а Исполнитель ФИО22 обязуется оказать Доверителю комплекс правовых услуг, в том числе обеспечить лично или посредством привлечения третьих лиц представительство доверителя при подготовке и рассмотрении в суде интересов Доверителя по делу об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании Протокола об административном правонарушении №-АП от 12.07.2019 года, в том числе подавать от имени Доверителя жалобы, заявления, ходатайства и другие документы как посредством почтовой связи, так и лично; обращаться от имени Доверителя с исковыми заявлениями и встречными исками, а также с другими письменными обращениями в судебные и любые другие органы, учреждения, предприятия, организации с правом подписи таких обращений; получать и подавать справки, другие документы, отправлять и получать в почтовых отделениях почтовую корреспонденцию от имени и на имя Доверителя без исключения; расписываться и заверять своей подписью копии документов за Доверителя; принимать участие в переговорах, необходимость которых обусловлена рассмотрением вышеуказанного административного дела; принимать участие в судебных заседаниях; реализовывать все права, предоставленные действующим законодательством Доверителю в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснениях, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами и осуществлять все другие процессуальные действия, связанные с рассмотрением дел, ведение которых Доверитель поручит Представителю; привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, которые наделяются Доверителем полномочиями осуществлять юридически значимые действия по доверенности.

Пунктом 4 указанного Договора предусмотрено, что плата, причитающаяся Исполнителю, определяется по соглашению сторон, расчет ее размера осуществляется на основании утвержденных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» минимальных размеров, учитывающих требования разумности с корректировкой, при необходимости, на установленный Президиумом ВАС РФ коэффициент сложности дела (л.д. 9).

Согласно акту об оказании услуг от 11 октября 2019 года Исполнитель ФИО24 оказал, а Доверитель Рыбалко Р.И. принял следующие юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в соответствии с условиями заключенного ими договора на основании Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Республики Крым, утвержденными Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 г Протокол № 2 с изменениями 13.05.2016 Протокол № 6, а именно, правовое консультирование в устной форме <данные изъяты> руб., письменные ходатайства 2 штуки – <данные изъяты> руб., представительство в суде в трех судебных заседаниях – по <данные изъяты> руб.. всего <данные изъяты> руб., ознакомление с материалами дела – <данные изъяты> руб., составление заявления на возмещение судебных издержек – <данные изъяты> руб., а всего на <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

Согласно расписке ФИО25 11.10.2019 года получил от Рыбалко Р.И. за оказанные правовые услуги по договору от 24.07.2019 года и согласно акту об оказании услуг от 11.10.2019 года 34000 руб. (л.д. 11).

Из акта об оказании услуг от 23 декабря 2019 года № следует, что Исполнитель ФИО26. оказал, а Доверитель Рыбалко Р.И. принял следующие юридические услуги, стоимость которых определена сторонами в соответствии с условиями заключенного ими договора на основании Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Республики Крым, утвержденными Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 г Протокол № 2 с изменениями 13.05.2016 Протокол № 6, а именно, возражение на ходатайство о восстановлении сроков в сумме <данные изъяты> руб., представительство в суде 1 инстанции <данные изъяты> руб., представительство во 2 инстанции <данные изъяты> руб., составление заявления об уточнении искового заявления на возмещение судебных издержек <данные изъяты> руб., а всего на <данные изъяты> руб. (л.д. 68).

Согласно расписке ФИО27 23.12.2019 года получил от Рыбалко Р.И. за оказанные правовые услуги по договору от 24.07.2019 года и согласно акту № об оказании услуг от 23.12.2019 года <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании у истца уточнено и им подтверждено, что он не просит взыскать компенсацию морального вреда, а просит только взыскать расходы на юридическую помощь.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Рыбалко Р.И. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35. 1 КоАП РФ, при этом первоначально Рыбалко Р.И. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ, в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.

Из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации следует, что административная ответственность представляет собой форму юридической ответственности за совершение административного правонарушения.

В данном случае привлечение Рыбалко Р.И. к административной ответственности отсутствует, так как производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

При изучении дела об административном правонарушении в отношении Рыбалко Р.И. установлено, что его интересы представлял защитник ФИО28 а также оказывал услуги правового характера ФИО29

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при отказе в привлечении лица к административной ответственности на основании ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит применению указанный механизм возмещения, при этом не требуется дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц, а также доказывания их вины.

В Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 г. N 708-О указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7). В связи с этим расходы лица, незаконно привлеченного к административной или налоговой ответственности, на оплату услуг защитника (представителя) при рассмотрении дела об административном или налоговом правонарушении могут быть взысканы с государства по общим правилам, предусмотренным статьей 1070 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении, прекращенному по указанному выше основанию, эти расходы, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридической помощи по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Суду предоставлены доказательства того, что истцом понесены расходы на оказание юридической помощи, в частности квитанцией о перечислении денежных средств ИП ФИО6, а в последующем расписками о получении денежных средств по договору об оказании юридической помощи Чирко А.С.

Согласно заключенному между Рыбалко Р.И. и ФИО30 договору о предоставлении правовых услуг и представительства в суде от 24.07.2019 года стороны оговорили цену услуг по данному договору - по соглашению сторон и установили, что расчет ее размера осуществляется на основании утвержденных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» минимальных размеров, учитывающих требования разумности с корректировкой, при необходимости, на установленный Президиумом ВАС РФ коэффициент сложности дела.

Суд, изучив представленные акты, считает, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и являются завышенными.

При определении размера указанных расходов, суд принимает во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 года за правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов предусмотрена ставка <данные изъяты> руб., за составление апелляционной, кассационной жалобы по всем категориям дел предусмотрена ставка в <данные изъяты> руб. (л.д. 129).

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2015 г Протокол № 2 с изменениями от 13 мая 2016 г. Протокол № 6 предусмотрены ставки за устную консультацию от 1000 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера от 2000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов от 3000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности от 5000 руб., изучение и ведение дела на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6000 руб. за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3000 руб., досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от 6000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 руб., защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной от 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Таким образом, вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» не предусмотрены ставки за участие адвоката по делам об административных правонарушениях, предусмотрены ставки за участие лишь по уголовным, гражданским и административным (КАС) делам, а также не предусмотрены ставки по защите интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при пересмотре дела, так как вышеуказанным решением лишь предусмотрены ставки по защите по уголовным делам и представительству по гражданским делам в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Следовательно, суд вправе сам с учетом сложности дела, объема оказываемых защитником по делу об административном правонарушении услуг, требований соразмерности, определить разумные пределы расходов на оказание юридической помощи, в том числе, по непредусмотренным вышеуказанным решением услуг защитника по делу об административном правонарушении за участие в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, предусмотренные адвокатскими палатами ставки носят рекомендательный характер.

При этом, суд учитывает, что 05 августа 2019 года в Евпаторийском городском суде Республики Крым судебное заседание по жалобе Рыбалко Р.И. не состоялось, было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении участников процесса (принимали участие в судебном заседании Рыбалко Р.И. и его защитник ФИО7).

09.08.2019 года и 13.09.2019 года судебные заседания состоялись, в которых принимал участие представитель Рыбалко Р.И. – ФИО7

Суд считает, что поданные защитником ходатайства о ведении протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рыбалко Р.И., о приобщении к материалам дела квитанции не требуют юридических знаний и оценка поданных ходатайств в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> руб. за каждое) является явно завышенной.

Судом не установлено совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные Рыбалко Р.И. убытки должны были быть произведены им в полном объеме для восстановления своего нарушенного права, то есть без несения данных расходов в указанной сумме восстановление его права было бы невозможно.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В судебной практике указано, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего, по сути, выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В связи с указанным суд считает возможным уменьшить взыскиваемую истцом сумму убытков до <данные изъяты> руб., принимая критерии разумности и соразмерности, объективной необходимости понесенных затрат, соблюдения баланса лиц, участвующих в деле, принципы справедливости, учитывая степень участия защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рыбалко Р.И., продолжительность и количество судебных заседаний.

Помимо указанного, в актах о выполненных работах указаны расходы на услуги представителя не только связанные с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а и за составление искового заявления, уточненного искового заявления о возмещении убытков, за участие в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении уже гражданского дела, но в данном случае это уже не расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а судебные расходы на представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, которые взыскиваются на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В данном случае подача искового заявления о взыскании убытков, это не рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек, понесенных стороной на представителя при рассмотрении гражданского дела или административного дела (КАС, а не КоАП РФ).

Таким образом, истец вправе решить вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела путем подачи соответствующего заявления, но не искового заявления, соответственно, и излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска (так фактически оплачена за часть требований о взыскании судебных издержек по гражданскому делу) может быть возвращена истцу по его заявлению определением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░