Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5558/2020 от 11.02.2020

Судья Тимохина С.В.                                                            Дело № 33-5558/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Алибердовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Малышевой Елены Николаевны на решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «МК-Строй» к Малышевой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договорам уступки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

    ООО «МК-Строй» обратился в суд с уточнённым иском к Малышевой Е.Н. о взыскании задолженности по договорам уступки прав <данные изъяты>-О от 01.07.2015 г. в сумме 3425500 руб., <данные изъяты>-О от 29.06.2016 г. в сумме 16654000, по соглашению об уступке права денежного требования от 08.01.2018 г. по договору долевого участия <данные изъяты> от 13.01.2014 г., заключенному между ООО «Мастер-Ком» и Малышевой Е.Н. размере 2153320 руб. и по этому же договору в сумме 2153320 руб., также просил взыскать неустойку по договору от 01.07.2015 г. № 15-О/У в размере 1636965,82 руб., по договору уступки прав № 16-О/У от <данные изъяты> в размере 3260533,80 руб..

    Общая сумма задолженности составила 24386140 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ответчица не исполнила свои обязательства по договорам.

    Сторона ответчицы в судебном заседании заявила о применении срока исковой давности.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года иск удовлетворён частично. С Малышевой Е.Н. взыскана задолженность по договору уступки прав требования <данные изъяты> О/У от 29.06.2016 г. в сумме 16654000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 3 260 533 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

    В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами, снизив сумму до 100000 рублей.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон на основании требований ст. 167 ГПК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

    Решение суда оспаривается ответчицей лишь в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установлено, что у Малышевой Е.Н. имеется задолженность по договору <данные изъяты> О/У от 29.06.2016 г. в сумме 16654000 руб., в связи с чем принято решение об удовлетворении иска в этой части, что ответчицей не оспаривается в апелляционной жалобе. Оплата указанной суммы подлежала не позднее 01.02.2017 г., однако ответчицей произведена не была.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование указанной суммы за период с 01.02.2017 г. по 02.07.2019 г..

Судом расчёт процентов, представленный стороной истца проверен, размер процентов в сумме 3260533,80 руб. установлен верно.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Елены Николаевны – без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи