Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2014 ~ М-308/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-636/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Идрисова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Идрисов Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортных средств. 13.04.2013 на перекрестке пр. Генерала Тюленева и пр. Созидателей в г. Ульяновске в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Гуринова Е.А., автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Гуринов Е.А., его вина установлена постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12.09.2013. 22.04.2013 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, вместе с тем согласно заключения независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 253773 руб. 10 коп., стоимость услуг по оценке 5000 руб. На досудебные претензии ответчик ответа не дал. За нарушение сроков оказания услуг в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязан оплатить неустойку в сумме 228396 руб. 28 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 253773 руб. 75 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 5000 руб., неустойку 228396 руб. 28 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности 800 руб., расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 50000 руб.

    Истец Идрисов Р.Ш. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 233650 руб., расходы по проведению экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса 820 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 06.05.2013 по 11.03.2014 в размере 3% 233650 руб. 00 коп.

    Представитель истца Шагуров К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором выражает несогласие с иском, указывая, что правилами страхования предусмотрен способ возмещения убытков – направление на СТОА, поэтому истец не вправе требовать от ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в денежном выражении. В случае удовлетворения исковых требований согласно п.11.16 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 27.12.2012 № 89-3, просит обязать истца передать страховщику поврежденные детали и узлы транспортного средства, замененные в процессе ремонта. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить штрафные санкции.

Третье лицо Гуринов Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Гуринова Е.А. – Муллина О.В. в судебном заседании с требованиями согласилась частично, сумму требований считает завышенными.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Идрисовым Р.Ш. 18.12.2007 был заключен договор страхования транспортного средства № № на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2007 года выпуска.

Автомобиль застрахован по страховому риску ущерб на сумму 22934 долларов США. Сроком действия с 18.12.2007 по 17.01.2015, страховая премия уплачена. Безусловная франшиза по данному риску не предусмотрена.

В период действия договора, 13.04.2013 около 12.30 часов на пр. Созидателей в г. Ульяновске по вине водителя Гуринова Е.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения

По условиям договора, включенным в Полис страхования транспортных средств, при замене поврежденных частей, деталей и узлов выплата страхового возмещения производится без учета износа.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 91/14 от 25.02.2014 года, составленного ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 233650 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени стоимость восстановительного ремонта ответчиком истцу не выплачена, то его уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 233650 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, о том, что Правилами страхования № 27 от 09.04.2007 предусмотрен способ возмещения убытков – направление на СТОА не состоятельны, поскольку договор страхования транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № предусматривает выплату страхового возмещения - выплата на основании калькуляции страховщика/ независимой экспертизы по направлению страховщика.

Соглашения сторон об изменении условий страхования суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам, понесенным истцом, и подлежащим взысканию с ответчика, следует отнести расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб., которые подтверждаются договором № 22/09 от 27.09.2013, квитанцией от 27.09.2013.

Неисполнение страховщиком обязанности выплатить потерпевшему страховое возмещение в течение срока влечет выплату страховщиком неустойки (пени) рассчитанной исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Неустойка подлежит начислению на сумму неполученной потерпевшим страховой выплаты в размере ставки рефинансирования банка.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно п.11.4 Правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит решение о признании или не признании события страховым случаем, определяет размер подлежащих возмещению убытков и расходов, утверждает акт о страховом случае в течение 15 рабочих дней считая с даты получения от страхователя всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами.

В силу п. 11.4 Правил если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

22.04.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.04.2013 ответчиком был составлен акт осмотра транспортного средства, 27.11.2013 истцу был представлен ответ на его заявление, откуда усматривается, что страховщик проводит дополнительные мероприятия, направленные на выяснение причин и обстоятельств повреждения ТС, получения результатов оценки размера причиненного ущерба.

Размер неустойки составляет с 06.05.2013 по 11.03.2013 составляет:

233650.00 х 8,25% : 360 х 309 = 16545 руб. 34 коп.

Вместе с тем, суд полагает что сумма неустойки должна быть уменьшена с учетом, принципа разумности справедливости, последствиям нарушения обязательств ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования с участием гражданина должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца судом установлена.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации истцом завышен и полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию в размере 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, затем направил претензию.

Требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122325 руб. 00 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также с учетом принципа разумности справедливости, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению и считает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств, расходы по оформлению нотариальной доверенности 820 руб., что подтверждается справкой нотариуса Карповой Т.М.

С учетом положений статьей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание количество судебных заседаний их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также небольшой объем искового заявления, необходимость запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательственной базы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 820 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    По ходатайству ООО «Ренессанс Страхование» по данному делу была проведена автотовароведческая экспертиза.

Из ходатайства директора ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО12 № 378 от 25.02.2014 следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-636/14 по иску Идрисова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты проведена в полном объеме, оплата расходов по проведению экспертизы не произведена. Стоимость услуг эксперта составила 15900 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 15900 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ООО «Ренессанс Страхование» госпошлина в сумме 5836 руб. 50 коп.

Кроме того, суд считает, что ходатайство ответчика об обязании истца передать запасные части и узлы, подлежащие замене ООО «Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 233650 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 820 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 91/14 ░░ 25.02.2014, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░