Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-405/2014 от 05.11.2014

Мировой судья Ильичева О.С.

№11-405/14-24

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 20114 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.,

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесовой Марины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Колесовой Марины Валерьевны к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Колесова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 09 сентября 2014 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Колесовой М.В. взыскано: в счет неустойки – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.; государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в бюджет Петрозаводского городского округа. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна Колесова М.В., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что общая сумма неустойки не может превышать размер невыплаченного страхового возмещения (убытков), а не страховой премии, противоречит нормам материального права и расходится с правовой позицией, изложенной в абз.2 п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.6.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», согласно которой цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Также противоречит закону и вывод суда об исчислении неустойки в рабочих днях, поскольку испрашиваемая истцом неустойка вытекает из Закона «О защите прав потребителей» и рассчитывается за каждый день просрочки, а гражданское законодательство исходит из того, что дни являются календарными, если не указано иное. Полагает, что судом при снижении размера неустойки не учтены длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, то обстоятельство, что ответчиком не приведено ни одного довода в обоснование исключительного характера обстоятельств, приводящих к существенным для ответчика убыткам вследствие удовлетворения иска в полном объеме, либо о чрезвычайных обстоятельствах, вынудивших страховую компанию нарушить сроки выплаты страхового возмещения. Занимаемая ответчиком позиция, как-то: отрицание получения претензии истца и заявления о том, что страховая компания не планирует в порядке исполнения судебного акта добровольно исполнять содержащиеся в нем требования, свидетельствует о злоупотреблении правом и явном неуважении к страхователю как второй стороне договора и процессуальном оппоненту по гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица не участвовала, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом. Представитель истца Иссар Т.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № за 2014 год, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной им части указанного вреда.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Колесовой М.В. взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек штрафа, в остальной части иска отказано. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено истцу ответчиком не в полном объеме и с просрочкой: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки - ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -ДД.ММ.ГГГГ года. Остаток страхового возмещения <данные изъяты> рублей - на момент обращения в суд не выплачен.

Установив данные обстоятельства, разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 61, 309, 333, 431, 943, 947 ГК РФ, федерального закона «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному и мотивированному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГПК РФ <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. Доводы заявителя не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 09 сентября 2014 года является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 сентября по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых