Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2017 ~ М-2658/2017 от 03.08.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года                                                                                          <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходжиевой О.А. к Азаровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ходжиева О.А. обратилась в суд с иском к Азаровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировала тем, что она (Ходжиева) на основании регистрационного удостоверения от 24.03.1995г., выданного КГБТИ является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 08.02.2017г. квартира была затоплена из расположенной выше <адрес>, в которой проживает Азарова И.А., и является собственницей данного жилого помещения. Причиной затопления квартиры, согласно акта от 14.02.2017г явилось течь шлага гибкой подводки горячего водоснабжения кухонной раковины. В квартире истца в результате затопления на кухне на потолке образовалось пятно желтого цвета, а также нарушен штукатурный слой (осыпалась штукатурка) потолка перекрытия; в ванной отклеилась кафельная плитка от стены смежной с коридором; в коридоре образовались пятна на стене; в зале отклеились обои от стены, образовалось пятно на потолке, нарушен штукатурный слой. В результате затопления истице причинен материальный ущерб на сумму 72 176 руб., в связи с чем Ходжиева О.А. просила взыскать с Азаровой И.А. 60 388 руб. в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, 11090 руб. расходы за проведение экспертизы, 298 руб. расходы за телеграмму, 400 руб. расходы за справку ЕГРП. Также просила взыскать с Азаровой И.А. расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 28 коп.

В судебном заседании истица Ходжиева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, пояснив, что затопление произошло по вине ответчика у которой на кухне образовалась течь шланга гибкой подводки горячего водоснабжения.

    Ответчик Азарова И.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Представители третьих лиц: ООО «РегионСанТех», ТСЖ «Русь», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, объяснений истицы Ходжиевой О.А. усматривается, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес> на момент затопления являлась ответчица Азарова И.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13.04.2017г.

08.03.2017г. произошло затопление <адрес>. Причиной затопления является течь шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в <адрес> указанного дома.

Факт затопления помимо объяснений истца, подтверждается письменными доказательствами.

Так, из акта, составленного ООО «РегионСанТех» видно, что по результатам обследования <адрес> установлено, что 08.02.2017г. произошло затопление указанной квартиры жильцом вышерасположенной <адрес>. Причина затопления – в <адрес> находящейся одним этажом выше образовалась течь шланга гибкой подводки горячего водоснабжения кухонной раковины. Зафиксированы повреждения: в кухне: на потолке справа от вентиляционного стояка образовалось пятно желтого цвета площадью 0,2 кв.м.; нарушен штукатурный слой (осыпалась штукатурка) потолка перекрытия в районе вентиляционного короба площадью 0,05 кв.м.; в ванной: отклеилась кафельная плитка от стены санкабины смежной с коридором (детская, спальня) площадью примерно 0,9 кв.м.; в коридоре (детская, спальня) образовались пятна серого цвета на стене смежной с ванной площадью примерно 0,2 кв.м.; в зале: отклеились обои от стены смежной с ванной комнатой на стыке в районе потолка перекрытия площадью примерно 0,001 кв.м; образовалось пятно серого цвета на потолке в районе стены смежной с ванной комнатой площадью примерно 0,05 кв.м., нарушен штукатурный слой.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 08.02.2017г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> в <адрес> в результате течи шланга гибкой подводки горячего водоснабжения кухонной раковины по вине собственника– ответчика Азаровой И.А. поскольку последняя, как собственник квартиры обязана нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было.

Согласно заключению эксперта №689 от 10.05.2017 года, в результате обследований квартиры, выявлены дефекты отделочных материалов потолка и стен, поврежденных при затоплении, которые подлежат восстановлению в полном объеме в соответствии с требованиями, предъявляемыми к готовым отделочным покрытиям согласно СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В результате затопления нанесен материальный ущерб, размер ущерба определен согласно, локального сметного расчета, прилагаемого к заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью, и составляет 60 388 руб. 00коп.

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленное суду заключение эксперта, суд принимает его, так как он, по мнению суда, заключение эксперта является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие    вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика Азаровой И.А. в пользу истца Ходжиевой О.А. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 60388 рубль 00 копеек.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истица Ходжиева О.А. понесла расходы на проведение экспертизы в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в сумме 11090 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №157 от 27.04.2017г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которые исходя из категории дела, его сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает законными и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату телеграммы в размере 298 руб., что подтверждается квитанцией от 02.05.2017г., расходы за выдачу справки из ЕГРП – 400 руб. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2356 руб. 28 коп., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 365 руб. 28 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходжиевой О.А. у Азаровой И.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Азаровой И.А. в пользу Ходжиевой О.А. в счет возмещения вреда причиненного затоплением 60 388 рублей, расходы на проведение экспертизы 11 090 рублей, расходы за отправление телеграммы 298 рублей, расходы за справку ЕГРП 400 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, всего 75 176 рублей 00 копеек.

Взыскать с Азаровой И.А. в пользу Ходжиевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 365 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Т.А. Дорохина