Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2016 (1-540/2015;) от 04.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М., Егоровой О.В.,

подсудимого Шмакова А.В.,

защитника – адвоката Ашеевой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ШЕА,

при секретаре Бибиковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-107/2016 в отношении:

Шмакова <...>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования подсудимый Шмаков обвиняется в том, что в <...>, точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Шмакова А.В. возник умысел на тайное хищение металла с Литейного цеха, находящегося на территории <...> расположенного в Ленинском административном районе г. Нижний Тагил, юридический адрес <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Шмаков А.В. с целью осуществления своего преступного умысла, через контрольно-пропускной пункт, воспользовавшись тем, что сотрудник охраны отсутствовал и шлагбаум был открыт, на автомобиле «<...> с свидетель 1, которого не ставил в известность о своих преступных намерениях, путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище – обособленный от иных построек участок территории - <...> расположенного в Ленинском административном районе <адрес>, юридический адрес <адрес>, и подъехал к Литейному цеху, находящемуся на вышеуказанной территории., где свидетель 1, не знавший о преступных намерениях Шмакова А.В., помог последнему выгрузить из автомобиля оборудование для резки металла, привезенное Шмаковым А.В. для облегчения осуществления своего преступного умысла. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение металла, Шмаков А.В. путем свободного доступа незаконно проник в помещение Литейного цеха, находящегося на вышеуказанной территории, где с помощью оборудования для резки металла стал резать металлическую разделительную перегородку, <...> стоимостью <...> рублей, находящуюся в здании Литейного цеха, причинив <...> материальный ущерб на сумму <...> рублей. Однако свои преступные действия Шмаков А.В. довести до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был замечен сотрудником охраны <...> свидетель 2 и задержан сотрудниками полиции свидетель 3 и свидетель 4, хотя им были выполнены действиями, непосредственно направленные на совершение преступления.

Действия Шмакова по данному преступлению органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

В судебном заседании представитель потерпевшего ШЕА обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шмакова в связи с примирением с подсудимым, представив заявление <...> МЭР, согласно которому вред, причиненный Учреждению, Шмаковым полностью заглажен, никаких претензий Учреждение к Шмакову не имеет, с ним примирилось. Представитель потерпевшего ШЕА дополнительно пояснила суду, что подсудимый возместил вред учреждению путем выполнения восстановительных работ, учреждение привлекать его к уголовной ответственности не желает, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Шмаков не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что он полностью признает вину в совершении преступления, загладил причиненный потерпевшему вред путем выполнения восстановительных работ.

Подсудимому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник Ашеева Ю.А. поддержала ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Егорова полагала возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ШЕА и прекратить уголовное дело в отношении Шмакова по факту покушения на хищение имущества в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Шмакова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту покушения на тайное хищение имущества <...> прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что Шмаков впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка. Шмаков полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем, потерпевший привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шмакова <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Шмакова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: <...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Р.Цейзер