Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2016 ~ М-770/2016 от 11.02.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года                          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием: представителя ответчика Егорова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова ИГ к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    Мартынов ИГ обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее АО «СК Опора», Общество, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истец является владельцем транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации ТС №. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) № в соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховщика на срок с 08 апреля 2014 года до 07 апреля 2015 года, по страховому риску «Ущерб».

07 апреля 2015 года на автодороге Кола в районе 1300 км+300 м транспортное средство истца получило механические повреждения в результате ДТП по вине водителя Гущина Э.Н., который нарушил п.п. 1.5,10.1. ПДД РФ.

09 июня 2015 года в соответствии с п. 9.1.3 Правил страхования истцом в адрес страховщика было направлено заявление о произошедшем событии, предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, со страховщиком были согласованы дата, место и время осмотра аварийного автомобиля, автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен не был.

30 июня 2015 года в адрес истца поступило уведомление с необходимости предоставить заявление о страховом событии по установленной страховщиком форме.

Согласно экспертному заключению № 230/15 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки (без учета износа) составляет 954880 рублей 25 копеек. Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. Кроме того, истец воспользовался услугами эвакуатора для транспортировки аварийного автомобиля, стоимость услуг составила 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 954 880 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 8000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы по направлению претензии в сумме 1000 рублей, по направлению заявления 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Буянов Д.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с заключением экспертизы.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» Егоров И.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что в случае взыскания страхового возмещения, сумма страховой выплаты должна быть определена на основании заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил снизить размер представительских расходов, штрафа. Полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нравственных страданий истцом не представлено. Указал, что страховая выплата истцу не произведена связи с непредставлением истцом на осмотр автомобиля.

Третье лицо Гущин Э.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2982/15, суд приходит к следующему,

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Судом установлено, что Мартынов И.Г. является владельцем транспортного средства марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации ТС № (л.д. 10).

07 апреля 2014 года между ОАО «Открытие Страхование» (в настоящее время АО «СК Опора») и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, по риску страхования «Ущерб» (л.д.30). Срок действия указанного договора установлен с 08 апреля 2014 года по 07 апреля 2015 года, страховая сумма установлена - 1 970 000 рублей; размер страховой премии составил 163 000 рублей, которая была уплачена истцом в день подписания договора - 07 апреля 2014 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является собственник застрахованного транспортного средства – Мартынов И.Г.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ОАО «Открытие Страхование» (далее Правила), с которыми страхователь был ознакомлен, данные Правила ему были вручены при подписании договора.

Из представленных материалов, а также искового заявления следует, что 07 апреля 2015 года на автодороге Кола в районе 1300 км + 300 м в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гущина Э.Н., нарушившего п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07. 04.2015 автомобиль истца получил повреждения: заднего левого крыла, задней и передней двери с левой стороны, переднее левое крыло, переднего бампера, передних противотуманных фар, декоративной решетки радиатора, молдингов переднего крыла, омывателя левой фары, переднего и заднего крыла справой стороны, передней и задней двери справа, зеркал 2 шт., правого порога.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Правил добровольного страхования к страховому риску «Ущерб» относится причинение повреждения транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

09.06.2015 в соответствии с пунктом 9.1.3 Правил страхования Истцом в адрес страховщика было направлено заявление о произошедшем событии, предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, со страховщиком были согласованы дата, место и время осмотра аварийного автомобиля.

В силу пункта 9.7.3 Правил страхования страховщик в течение 5 рабочих дней после принятия письменного заявления обязан провести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра о его повреждении.

В течение 14 календарных дней (п. 9.9.2 Правил), с даты получения всех необходимых документов, Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, либо направить письменный мотивированный отказ в страховой выплате.

Последний необходимый документ был вручен страховщику 15 июня 2015 года, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Дополнительные документы у истца не истребовались.

Таким образом, последним днем для признания случая страховым является 07 июля 2015 года.

Между тем, до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен не был.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истца умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного истцом отчета № 230/15, выполненного ООО «Босс эксперт» от 04.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, без учета износа заменяемых составных частей составляет 954 880 рублей 25 копеек (л.д.59).

В ходе судебного заседания представитель ответчика Егоров И.Г. возражал против установления размера ущерба на основании представленного заключения № 230/15. Обосновывая возражения тем, что 02 марта 2015 года транспортное средство государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу был участником дорожно-транспортного происшествия и получил механические повреждения, которые повторяются и идентичны с повреждениями от ДТП 07 апреля 2015 года. Указал, что на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июля 2015 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1273519 рублей 95 копеек по факту ДТП 02.03.2015. При этом в адрес страховой компании автомобиль истцом не был представлен на осмотр после ремонта по факту ДТП 02.03.2015, что не позволило определить характер повреждений от ДТП 02 марта 2015 года и 07 апреля 2015 года. Пояснил, что повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца от ДТП 02.03.2015 и 07.04.2015 идентичны и имеют одинаковый характер локализации, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что настоящее ДТП произошло в последний день действия страхового полиса 07.04.2015.

Судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении автотехнической экспертизы, на предмет исключения повреждений образовавшихся от ДТП произошедшего 07.04.2015 и повреждений образовавшихся от ДТП 02.03.2015, а для определения стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП от 07.04.2015.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2016 № 1039/02-2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х 6», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 289543 рубля 25 копеек. При этом повреждения: облицовка противотуманной фары левой, передняя противотуманная фара левая, нижняя центральная накладка переднего бампера, расширитель переднего крыла правого, локеров (подкрылков) левого/правого, проводки переднего бампера, спойлера заднего бампера, зеркала наружного правого, стекла лобового, зеркала наружного левого, левого переднего фароомывателя, опоры нижней левой, панели приборов, указанные в акте осмотра экспертного заключения № 230/1 могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 апреля 2015 года (л.д.144).

Заключение эксперта от 21 сентября 2016 года № 1039/02-2 в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле не оспорено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется: эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет квалификацию эксперта по специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2013 года, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации (л.д. 136).

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2982/15 по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 02 марта 2015 года, в которых содержаться отчеты ООО «Босс Эксперт» № 230/15 от 04.12.2015 и ИП ЗАБ № 24/15 от 13.05.2015, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2015 и 07.04.2015.

Заключение эксперта является обоснованным и полностью соответствующим методике проведения автотехнических экспертиз. Выводы эксперта вытекают из результатов проведенного исследования, которое является полным и всесторонним, и не противоречит им.

Суд находит, что данный отчет составлен лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации»; с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.

Проанализировав данный отчет, суд, считает его более полным по отношению к отчету, выполненным ООО «Босс Эксперт».

Таким образом, определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, суд принимает заключение эксперта № 1039/02-2 от 21.09.2016 об определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, подлежащая выплате истцу от данного ДТП 07 апреля 2015 года без учета износа составляет 289543 рубля 25 копеек.

При этом доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

Представленными в адрес суда Правилами страхования установлен только порядок определения износа застрахованного транспортного средства в период срока действия договора по риску «Хищение» (пункты 4.2.2 и 10.5).

При этом условий выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (с учетом либо без учета износа) указанные Правила, также как и сам договор страхования, не содержат.

Между тем, в соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна производиться без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, что составляет 289543 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 8000 рублей, по направлению претензии в сумме 1000 рублей и 550 рублей по направлению заявления о выплате страхового возмещения.

Данные расходы являются для истца убытками и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что договор КАСКО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Соответственно, применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (также, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей») с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2015 истец в адрес страховой компании направил заявление о возмещении ущерба по договору добровольного страхования транспортного средства, приложив пакет документов, подтверждающих наступление события (л.д. 42).

Однако ввиду невыплаты страхового возмещения, 19.01.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по эвакуации автомобиля, с приложением подтверждающих документов. 19.01.2016 указанная претензия была вручена ответчику (л.д. 48), что не оспаривалось представителем в ходе судебного разбирательства, однако страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Принимая во внимание, что ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке (то есть во внесудебном) порядке не произвел, в том числе и при рассмотрении дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145271 рубль 63 копейки ((289543,25+1000,00)/2).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 70 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка о получении денежных средств.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая категорию дела, не представляющее сложности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 3 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую соответствующую объему оказанных услуг.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с производством оценки автомобиля в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 300 рублей, в подтверждении понесенных расходов истцом представлены квитанции об оплате (л.д. 73,77), данные расходы подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что расходы по изготовлению отчета подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требований, то есть в сумме 7500 рублей (30% от удовлетворенных требований).

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.

В обосновании указанных требований истцом представлена только справка нотариуса о несении расходов на сумму 2700 рублей за совершение нотариальных действий (л.д.76).

Между тем, полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, имеет широкий круг полномочий, что в последующем дает возможность истцу использовать её в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов, при этом оригинал доверенности в материалы дела истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из взысканной суммы страхового возмещения и требований неимущественного характера- компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 289543 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 380893 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6395 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░