Решение по делу № 2-603/2017 (2-7180/2016;) ~ М-6970/2016 от 29.11.2016

№2-1826/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                                                  город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием представителя истца – ФИО10,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО11,

прокурора – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО6, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07-30 часов вблизи <адрес> в <адрес>, Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки «Mercedes-benz E320», государственный регистрационный знак Н155ВУ/123 под управлением ФИО3 и пешехода ФИО4, на которого был совершен наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных повреждений скончался на месте происшествия. В результате ДТП, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди; множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва правого и левого легких; кровоизлияния в корни легких, с развитием гемоторакса, осложнившейся травматическим шоком высокой степени, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ФИО3 требований п.9.10, п.10.1 и ч.2 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан один из троих детей - ФИО9, которому был возмещен моральный вред. Однако они потерпевшими по уголовному делу не признавались, моральный вред им не возмещался. ФИО2 в 2016 году перенесла операцию по удалению раковой опухоли, после гибели мужа находится в подавленном моральном состоянии, поскольку не известно, сколько она проживет и как сложится судьба ее несовершеннолетней дочери, которая была очень сильно привязана к отцу. Привычный уклад их жизни нарушен и не восстановится никогда. На основании изложенного истцы просят взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, а также в пользу ФИО6 по одному миллиону рублей каждому.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО9

Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что вина ФИО3 установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Истица и ее двое детей потерпевшими по уголовному делу не признавались, моральный вред им не возмещался. Истица перенесла операцию по удалению раковой опухоли, в связи с чем ей запрещено волноваться. Но после гибели супруга она находится в подавленном состоянии, каждый день плачет, волнуется о дочери, не может спать, заниматься привычными делами. Старший сын очень сильно переживал, после гибели отца стал замкнутым и флегматичным, перестал общаться. Младшая дочь потерю отца перенесла очень тяжело. У них была очень крепкая, сплоченная, дружная семья, были очень теплые отношения, в связи с чем они все очень тяжело переживают гибель близкого им человека.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Подал письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что после случившегося он находился в подавленном состоянии, не мог сконцентрироваться на работе, в связи с чем уволился, и некоторое время не работал. До настоящего времени он не может сесть за руль автомобиля, поскольку тяжело переживает гибель отца.

Третье лицо ФИО9 - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Подал письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что ФИО3 выдвинул ему условия, что выплатит ему денежные средства, в случае если ему не назначат наказание в виде реального лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ему 400 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил 500 тыс. руб. Всего он получил от ФИО3 в счет возмещения морального вреда ему лично 1000000 руб.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ответчиком был возмещен моральный вред в размере 1000000 руб. в расчете на всю семью, денежная сумма была передана потерпевшему ФИО9 В первый раз ответчик передал ФИО9 денежные средства в размере 100 000 руб., позже ответчик выплатил еще 400000 руб. и 500000 руб., что подтверждается квитанцией и расписками. Просили учесть отсутствие у ответчика постоянного места работы, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Помощник прокурора <адрес> ФИО12- в судебном заседании пояснила, что наличие вины ответчика в гибели ФИО4 установлено приговором суда, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на два года. На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором установлено следующее: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07-30 часов в условиях сухой проезжей части, находясь в трезвом состоянии, управлял автомобилем «Mercedes-benz E320», государственный регистрационный знак Н155ВУ/123 двигался по <адрес> в <адрес> по направлению со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Во время движения проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не следил и соответствующим образом не реагировал на изменение дорожной обстановки, не справившись с управлением автомобиля, допустил выезд за пределы проезжей части влево, где вблизи <адрес> в <адрес>, Республики Крым, совершил наезд на пешехода ФИО4, который от полученных повреждений скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: множественных двухсторонних переломов ребер, разрыва правого и левого легких; кровоизлияния в корни легких, с развитием гемоторакса, осложнившейся травматическим шоком высокой степени, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 приходится супругой погибшему в результате ДТП ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО4, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО6, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что она работала вместе с погибшим в ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз». ФИО9 постоянно рассказывал о своих детях, особенно о младшей дочери. Между членами семьи были очень теплые отношения, супруга его любила. После его гибели супруга ФИО9 была очень подавлена, при встрече всегда плакала.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15 пояснили в судебном заседании, что в семье между членами семьи сложились очень теплые, дружеские отношения. Вся семья проживала совместно. Супруга погибшего до настоящего времени не может смириться с гибелью супруга, плохо спит, все время плачет. Дети погибшего стали замкнутыми, сильно переживают гибель отца.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

В результате внезапной трагической гибели родного и близкого для истцов человека - супруга и отца, истцы, безусловно, испытали сильные душевные страдания, горе, чем им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вследствие невосполнимой утраты близкого родственника.

Гибель супруга и отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги, детей, один из которых является несовершеннолетним, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, в связи с чем, должна быть признана тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истцов, причиненных вследствие смерти близкого человека – супруга и отца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, их индивидуальные особенности, а именно - переживания по поводу смерти близкого человека, потеря супруга и отца, несовершеннолетний возраст ФИО5, состояние здоровья ФИО2, дружеские и теплые отношения в семье, а также тот факт, что вина ответчика в причинении смерти ФИО4 установлена приговором суда, отсутствие постоянного места работы у ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере по 400000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО6, и 600000 рублей в пользу несовершеннолетней ФИО5

Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным им нравственным страданиям.

Доводы ответчика и его представителя о возмещении морального вреда всей семье по расписке, написанной ФИО9 суд не может принять во внимание, поскольку из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО9, признанный потерпевшим по уголовному делу, получил от ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму для всех членов семьи погибшего. Также, суд учитывает, что истцы не признавались потерпевшими по уголовному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 55-57, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО5 моральный вред в размере 600 000 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 моральный вред в размере 400 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 16200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                           Н.Н. Заболотная

          Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.