Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2019 ~ М-728/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-905/2019, 24 RS0018-01-2019-001006-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелан К. А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шелан К.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты>,04 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,04 рублей, неустойки за период с момента вынесения решения доя момента фактической оплаты из расчета 3% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шестаковой С.И. и истцом Шелан К.А., является собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 35,9 кв.м., расположенной на 12 этаже <адрес> в <адрес>. ФИО3 указанная квартира была приобретена на основании договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО УСК «Сибиряк, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые выражаются в следующем: в квартире имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, а также промерзание стен в стыках во всех комнатах; на всех стенах и потолках появились трещины; дверные блоки установлены не по уровню, вследствие чего межкомнатные двери не закрываются (закрываются с большим усилием); отопительные приборы по всей квартире установлены не по уровню, также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Истец с целью определения размера причиненных убытков обратился за проведением исследования качества к независимым экспертам ООО «КБСТЭ». Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков, которые возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ по причине несоблюдения застройщиком при строительстве обязательных норм и правил. Исходя из выявленных недостатков общая стоимость их устранения составляет <данные изъяты> рубль. Истцом понесены расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия, которая оставлена без ответа, в связи с чем истцом рассчитана подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рубль, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя застройщиком обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шестакова С.И.

Истец Шелан К.А., его представитель Булак М.Е., третье лицо Шестакова С.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, истец представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление Шелан К.А., в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства, а также снизить сумму морального вреда, расходы на оплату досудебной экспертизы. Возражения основаны на том, что представленное истцом досудебное экспертное заключение сделано без учета проектной документации и стандарта предприятия застройщика ООО СК «Сибиряк» СТП 2.001-2010. Истцом не представлены доказательства использования квартиры для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как истец не зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. По этому основанию полагает, что требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. Сумма определенных заключением судебной строительно-технической экспертизы строительных недостатков в <данные изъяты>,40 рублей внесена на депозит суда Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1-2, 5-7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (застройщик) и Шестаковой С.И. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по адресу: <адрес>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> на 12 этаже во втором подъезде общей площадью 36,03 м2, с учетом площади балконов (лоджий) 37,79 м2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену <данные изъяты> 820 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства (п. 4.1 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных Законом, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора (п. 4.3 договора).     

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ООО «УСК «Сибиряк» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №дг на жилой дом с почтовым адресом: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи жилого помещения объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого строительства Шестаковой С.И.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова С.И. продала истцу Шелан К.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, на 12-ом этаже, общей площадью 35,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Шелан К.А. на данную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «КБСТЭ», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, приведенных в дефектной ведомости, составляет согласно локально-сметному расчету 100 161 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» получена претензия истца Шелан К.А. об имеющихся в квартире недостатках и выплате денежных средств в размере 100 161 рублей для устранения данных недостатков и 35000 рублей – расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шелана К.А. был направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором застройщик заявил о готовности устранить выявленные в квартире недостатки, либо согласовать к выплате в пользу заявителя денежной суммы после проведения собственного перерасчета стоимости дефектов квартиры заявителя при предоставлении заявителем экспертного заключения, на выводах которого основываются требования заявителя.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению по ходатайству представления ответчика определением суда назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-185/19 от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, с учетом проектной документации и СТП 2.001-2010 в части внутренней и наружной отделки, перечень которых приведен в заключении. Недостатки в виде отклонений поверхностей коробки оконных блоков, балконного блока, дверей, пола, стен, потолка возникли в результате некачественного выполнения работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации, нарушения требований эксплуатации. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1а-1.1в, 1.2-1.13, 1.15-1.22 исследовательской части заключения, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической при производстве работ; недостатки, отмеченные в п.п. 1.1г, 1.14 (вмятины на нижнем заполнении (филенке) дверной створки, шок полотнища линолеума разошелся на ширину проема (0,92 п.м)) относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно, они могли возникнуть по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Данные нарушения могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-монтажных работ, перечень которых представлен в таблице 3, составляет (ЛСР №) 68972,40 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-185/19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы экспертов на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимости.

Таким образом, недостатки жилого помещения в построенном ответчиком многоквартирном доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ответчика имеются перед участниками данного строительства определенные гарантийные обязательства.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 68972,40 рублей.

Как видно из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УСК «СИБИРЯК» внесло в депозит суда денежные средства в размере <данные изъяты>,40 рублей в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца Шелана К.А.

Перечисление денежных средств на депозит суда следует признать надлежащим исполнением должником своих обязательств, поскольку это соответствует требованиям пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ

Учитывая внесение денежных средств на счет Управления судебного департамента Красноярского края, суд полагает, что обязанность ООО «УСК «Сибиряк» возместить истцу расходы по устранению недостатков качества квартиры на момент вынесения судом решения исполнена, а денежные средства в размере <данные изъяты>,40 рублей, внесенные на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, подлежат перечислению истцу Шелану К.А.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шелана К.А. в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа отклоняются судом, поскольку сделка, на основании которой возникло право собственности истца на квартиру, была совершена Шеланом К.А. в качестве физического лица, переданная ему квартира является жилым помещением, предназначенным для проживания граждан. Каких-либо достоверных, объективных и достаточных доказательств того, что квартира приобретена и используется истцом не по назначению, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат, как и доказательств наличия у истца в собственности иных жилых помещений, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ООО «УСК «Сибиряк» в десятидневный срок с момента получениями ими претензии – ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дня) за период с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день с момента предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (заявленная истцом дата окончания периода начисления неустойки).

В то же время представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что подтверждено правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к данному конкретному делу суд принимает во внимание, что доказательства наступления каких-либо тяжелых последствий, причиненных просрочкой удовлетворения требований об устранении строительных недостатков, истцом не представлены, учитывая несоответствие размера рассчитанной в соответствии с законом неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, срок и степень нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон в ходе рассмотрения спора, позицию ответчика, в ходе судебного разбирательства перечислившего денежные средства на устранение недостатков, сумма неустойки в заявленном размере 68972,40 рублей признается судом явно чрезмерной, в связи с чем в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до <данные изъяты>, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты удовлетворению не подлежит в связи с надлежащим исполнением основного требования в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, выразившихся в нарушении прав, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, поведения сторон, а также требований разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер 30000 рублей является завышенным и не соответствующим нарушенному праву и полагает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «УСК «Сибиряк» не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39986,20 рублей ((68972,40 + 10000 + 1000)/2).

Однако, учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, срок и степень нарушения обязательств ответчиком, поведение сторон в ходе рассмотрения спора, позицию ответчика, признавшего иск, а также принимая во внимание компенсационный характер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, полагая, что данная сумма в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственная пошлина в сумме 2569,17 рублей, включающая в себя 2269,17 рублей в связи с удовлетворением имущественных требований (убытки и неустойка) и 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелана К. А. частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Шелана К. А. убытки на ремонтно-восстановительные работы в размере <данные изъяты>,40 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Шелана К. А. убытков на ремонтно-восстановительные работы в размере <данные изъяты>,40 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае перечислить Шелану К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящему на регистрационном учете по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, внесенные на депозит Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере <данные изъяты>,40 рублей на указанные истцом реквизиты счета, открытого в кредитной организации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.