Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1960/2014 ~ М-1631/2014 от 19.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Колесник О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1960/14 по иску Шабанова С. Н. к ОАО «СК «Астро-Волга», третьим лицам ЗАО «ОСК» и Титовой А. АлексА.не о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шабанов С.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение транспортных средств Мазда-3, гос рег. знак О200ОН163, под управлением Титовой А.А., Ниссан Микра, гос. рег. знак №, под управлением Томилина Д.О. и Мазда-3, гос. рег. знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине Титовой А.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга» по полису ССС №№, и полису добровольного страхования ответственности серии ДГО №№, заключенному с ЗАО «ОСК» на сумму <данные изъяты> После ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Звента» для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Считает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.А. уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Говрякова О.В.. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям изложенным в отзыве, поскольку страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, извещались правильно и своевременно, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Титовой А.А. и ЗАО «ОСК».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5) истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, гос рег. знак №, 2013 года выпуска, VIN №.

Как следует из административного материала, копия которого находится на л.д. 32-45, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение автомобилей Мазда-3, гос рег. знак О200ОН163, под управлением Титовой А.А., Ниссан Микра, гос. рег. знак №, под управлением Томилина Д.О. и Мазда-3, гос. рег. знак №, под управлением Шабанова С.Н. Виновной в столкновении признана Титова А.А., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера с решетками, государственного регистрационного знака, решетки радиатора, блокфары, заднего бампера, крышки багажника.

Гражданско-правовая ответственность Титовой А.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Мазда-3, гос рег. знак №, застрахована ОАО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислил на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Звента» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 9-25).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик калькуляции в обоснование произведенной истцу выплаты в суд не представил.

На основании представленных документов, пояснений сторон суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «Звента» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «Звента», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа официальных дилеров Мазда в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Ответчиком также выплачено страховое возмещение потерпевшему Томилину Д.О. в размере <данные изъяты> (л.д.57).

В связи с выше изложенным суд считает возможным положить отчет ООО «Звента» в основу решения, признав за истцом право на страховую выплату в размере разницы между лимитом ответственности страховщика в отношении одного потерпевшего (<данные изъяты>) и выплаченной частью страхового возмещения (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д.55).

Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной десятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В судебном заседании установлено, что истец выплатил неоспариваемую часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем истцом период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ года, размер процентной ставки, подлежащей применению, определен верно – 8,25%. Истец просит взыскать неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не соразмерны последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения (л.д. 28), при этом ответчику была представлена копия отчета ООО «Звента». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком была произведена не в полном объеме, ответчику было предложено разрешить спор в досудебном порядке, на что страховщик в ходе судебного разбирательства выплатил оставшуюся часть страхового возмещения, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 2).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные квитанцией исполнителя от той же даты (л.д.30), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабанова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Шабанова С. Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь