Решение по делу № 12-157/2013 от 15.05.2013

Дело № 12-157/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург             «05» июля 2013 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Кондратьева Н.М.,

рассмотрев жалобу Степановой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 03 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Степановой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированой по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес> совершившей административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП Российской Федерации,                             

установил :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 03 апреля 2013 года Степанова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что 13 января 2013 года в 20 час. 00 мин. Степанова О.В., находясь в <адрес> разбила стекло в дверце стиральной машины CANDY, принадлежащей Бурмасовой С.Н., находящейся в кухне коммунальной квартиры, не причинив своими действиями значительный ущерб.

Степанова О.В. в жалобе выражает несогласие с постановленным мировым судьей постановлением, указывая на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие, несмотря на направленную ей телеграмму об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В судебное заседание Степанова О.В. и ее защитник адвокат Пахачев Н.А. доводы жалобы поддержали, указав, что стекло стиральной машины CANDY, принадлежащей Бурмасовой С.Н., Степанова О.В. не разбивала. Ее объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также объяснения, данные ей старшему участковому уполномоченному 2 отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга Провоторову А.М., о том, что она вынуждена была повредить стиральную машинку Бурмасовой С.Н., разбив в ней стекло монтировкой, с целью остановить совершение в отношение нее противоправных действий со стороны Клитина Е.М. и Бурмасовой С.Н., были написаны и даны, после того, как должностное лицо полиции ввело ее в заблуждение, убедив, что если Степанова О.В. возьмет на себя вину в повреждении имущества, ситуация с соседями изменится, в квартире все успокоится. Поскольку Степанова О.В. опасалась за свою жизнь и сохранность своего имущества, она вынуждена была себя оговорить, взяв на себя ответственность за повреждение имущества Бурмасовой С.Н.

Также Степанова О.В. пояснила, что 08.02.2013 года, при даче ей объяснений старшему участковому уполномоченному 2 отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга Провоторову А.М., положения ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены должностным лицом после того, как были составлены сами объяснения, в связи с чем Степанова О.В. не знала о том, что она может не свидетельствовать против самой себя.

Исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, заявление Бурмасовой С.Н. на имя начальника 2 отдела полиции УМВД РФ по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, объяснения Бурмасовой С.Н. от 13.01.2013 года, протокол осмотра места происшествия, объяснения Беловой К.В., Степановой О.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013 года, ходатайства, определения, телеграммы, постановление мирового судьи, заслушав показания свидетелей, объяснения Степановой О.В., ее защитника, потерпевшей Бурмасовой С.Н., подтвердившей данные ей у мирового судьи пояснения, суд приходит к следующему.

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что Степановой О.В. вменялось в вину нарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), выявленное 13.01.2013 года.

По мнению судьи, в обоснование выводов о виновности Степановой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 года, согласно которому Степанова О.В. 13.01.2013 года в 20 час. 00 мин., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Фонарный пер., д. 12, кв. 34 совершила умышленное повреждение чужого имущества, разбила стекло в дверце стиральной машины CANDY, установленной в кухне коммунальной квартиры, принадлежащей Бурмасовой С.Н.

Указанный протокол составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, имеющиеся в нем данные не опровергаются другими доказательствами по делу, каких-либо противоречий и нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении от 28.02.2013 года Степановой О.В. были разъяснены ее права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в протоколе (л.д. 4 оборот).

В объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2013 года, Степанова О.В. не оспаривала вину в повреждении принадлежащего Бурмасовой С.Н. имущества, указав на то, что она вынуждена была повредить стиральную машинку – разбить стекло, что, по ее мнению, остановило совершение Бурмасовой С.Н. и Клитиным Е.М. дальнейших противоправных действий в отношении имущества самой Степановой О.В. (л.д. 4 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный 2 отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга майор полиции Провоторов А.М., составивший протокол об административном правонарушении, а также бравший объяснения у Степановой О.В. 08.02.2013 года, пояснил, что Степанова О.В. в протоколе об административном правонарушении объяснения писала сама, никакого давления он на нее оказывал, равно как и не предлагал ей какую-либо версию событий, имевших место 13.01.2013 года в квартире 34 дома 12 по Фонарному пер. в Санкт-Петербурге, объяснения от 08.02.2013 года записаны им со слов Степановой О.В., которой также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в объяснениях.

При этом доводы защитника Степановой О.В. - адвокат Пахачева Н.А. о том, что суд должен критически отнестись к показаниям свидетеля Провоторова А.М., поскольку указанный свидетель составлял протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Провоторова А.М. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. При этом должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также в показаниях Провоторова А.М., данных им в судебном заседании, перед допросом в судебном заседании Провоторов А.М. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем взята соответствующая подписка.

Доводы о том, что Степановой О.В. не были разъяснены права и обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями должного лица о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Степановой О.В. были разъяснены, а текстом объяснений Степановой О.В. от 08.02.2013 года, в которых имеется подпись Степановой О.В. о разъяснении ей положений ст. 51 Конституции РФ, которая стоит перед ее объяснениями по существу заданных должностным лицом вопросов (л.д. 9).

Кроме того, вина Степановой О.В. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Бурмасовой С.Н. на имя начальника 2 отдела полиции УМВД РФ по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга, согласно которого 13.01.2013 года соседка Бурмасовой С.Н. по коммунальной квартире спровоцировала конфликт, в результате которого разбила стекло дверцы стиральной машины (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2013 года, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург. Фонарный пер., д. 12, кв. 34 на кухне расположена стиральная машинка CANDY, белого цвета, люк машины разбит, стекла от него лежат в барабане машины (л.д. 7);

- объяснениями Степановой О.В., данными старшему участковому уполномоченному 2 отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга Провоторову А.М. 08.02.2013 года, согласно которым в ходе конфликта с Бурмасовой и Клитиным Степанова взала в своей комнате монтировку и разбила стекло стиральной машине, принадлежащей Бурмасовой, также ударила по принадлежащему последним буфету, поскольку должна была дать им отпор, поскольку они обещали продолжать порчу имущества Степановой О.В., считает, что именно эти действия остановили дальнейшую порчу ее имущества (л.д. 9);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2013 года (л.д. 11-12).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Степановой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, а версия Степановой О.В. о том, что ее объяснения в протоколе об административном правонарушении 28.02.2013 года, объяснениях от 08.02.2013 года, даны ей после того как она была введена в заблуждение должностным лицом, а также отрицание своей вины в повреждении имущества Бурмасовой С.Н., являются способом защиты, объективными доказательствами не подтверждена.

Показания свидетеля со стороны Степановой О.В. Акопян А.Г. суд оценивает критически, поскольку они противоречат объяснениям самой Степановой О.В., данным ей при составлении протокола об административном правонарушении, а также при допросе старшим участковым уполномоченным 2 отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга Провоторовым А.М.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Степановой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении Степановой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья мотивировала принятое решение, учтены все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ – характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены процессуальные права Степановой О.В., в том числе право на защиту, поскольку дело было рассмотрено судьей в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не может быть признан обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 27.03.2013 года судебное заседание отложено на 03.04.2013 года в 10 час. 00 мин. в связи с неявкой в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также непредставлением документов, подтверждающих полномочия защитника Миронова А.В.

Телеграмма, содержащая сведения о дате и времени судебного заседания, была направлена мировым судьей в адрес Степановой О.В. заблаговременно 29.03.2013 года (л.д. 36), первоначально была возвращена в адрес суда неполученной адресатом в связи с его неявкой на почтовое отделение по оставленным извещениям (л.д. 37), впоследующем вручена Степановой О.В. 02.04.2013 года (л.д. 45).

При этом согласно уведомлению о принятии расписки, телеграмма, содержащая ходатайство Степановой О.В. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия в нем по причине болезни, была получена секретарем Кравченко лишь в 10 час. 40 мин. (л.д. 47), т.е. на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Степановой О.В., ходатайство об отложении судебного заседания от Степановой О.В. к ней не поступило.

Следовательно, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Степановой О.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел настоящее дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Степанова О.В. и ее защитник принимали участие в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы Степановой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе судом по ее ходатайству была допрошена в качестве свидетеля Акопян А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,    

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга Орельской К.В. от 03 апреля 2013 года о привлечении к административной ответственности Степановой О.В. по ст. 7.17 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Степановой О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья