Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2018 от 08.06.2018

      Мировой судья Мысякова А.М.                                                                                  Дело № 12-392/2018

                   Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза                                            01 августа 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Емельянова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова О.В на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении

    Емельянова Олега Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, ..., ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 21 мая 2018 года Емельянов О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 12 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут на ул. Ладожской, 139 в г. Пензе Емельянов О.В. управлял автомашиной Фольксваген Поло р.з. № с государственным регистрационным знаком (передним), установленным в перевернутом виде.

Емельянов О.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой указывает, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, так как при установке регистрационных знаков на автомобиль им были выполнены все требования ГОСТ Р 50577-93. Просит постановление от 21 мая 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Емельянов О.В доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела не были разрешены заявленные им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Емельянова О.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

Согласно п. 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением государственных требований. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93 "Государственный стандарт РФ. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Таким образом, объективную сторону состава данного правонарушения образует управление водителем транспортного средства с нарушением одного или нескольких технических требований, предъявляемых к государственным регистрационным знакам и к их установке.

Вопреки данным доводам жалобы указанные требования установки регистрационных знаков предполагают их установку в обязательном читаемом виде, утвержденном приведенными выше положениями, т.е. без права изменения порядка установки. Данные требования определены для установления возможности идентификации предусмотренных законом номеров, в том числе приборами автоматической фото-видеофиксации, в связи с чем установление регистрационного знака в перевернутом виде является нарушением требований государственного стандарта, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Емельянова О.В. установлено, что 12 апреля 2018 года в 12 часов 45 минут на ул. Ладожской, 139 в г. Пензе Емельянов О.В. управлял автомашиной Фольксваген Поло р.з. № с государственным регистрационным знаком (передним), установленным в перевернутом виде.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, рапортом инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО4, фотографическим материалом.

Доказательства по делу дополняют друг друга, согласуются между собой, оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судьей с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности достаточны для установления вины Емельянова О.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Емельянова О.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно при определении наказания учтены степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

Наказание Емельянову О.В. определено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова О.В. отсутствуют, в связи с чем не находит своего подтверждения довод Емельянова О.В. о том, что его ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ является нерассмотренным.

Заявленное Емельяновым О.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство об ознакомлении с материалами дела, адресованное должностному лицу ГИБДД, не может являться основанием для признания постановления от 21 мая 2018 года незаконным и необоснованным, поскольку при производстве в суде первой инстанции Емельяновым О.В. заявлялось аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено, заявитель воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела (л.д. 17).

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от 21 мая 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Пензы от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Емельянова Олега Владиславовича оставить без изменения, жалобу Емельянова О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: