Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-142/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 апреля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой К.А.,

с участием государственного обвинителя Утягановой Г.Г.

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимых Беличенко Р.В.,Соловьева Д.А.

адвокатов Денисова А.М.,Смеловой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беличенко ФИО1 , ............ под стражей по данному уголовному делу содержащегося с дата

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Соловьева ФИО2 ............

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей с 22.02. 2016 года

установил:

дата, ФИО3 сдала в аренду свою комнату № расположенную в коммунальной квартире по адресу<адрес>, Беличенко Р.В. После чего, ФИО3, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной комнате, передала ключи от комнаты Беличенко Р.В., и вверила ему бытовую технику, находящуюся в комнате, холодильник, микроволновую печь, стиральную машину «Индезит», роутер QBR-2041. Затем, Беличенко Р.В., зная, что ФИО3 ему доверяет, решил в один из дней середины дата распорядиться указанной бытовой техникой по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, в один из дней середине дата Беличенко Р.В. находясь в комнате по вышеуказанному адресу, через объявление в газете, нашел покупателей на имущество ФИО3 и в тот же день, в дневное время, находясь в комнате, принадлежащей ФИО3 по адресу<адрес>, продал неустановленным лицам имущество вверенное ему последним, а именно, холодильник стоимостью 5 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 3 000 рублей, стиральную машину «Индезит» стоимостью 10 000 рублей, роутер QBR-2041 стоимостью 3 000 рублей, получив материальное вознаграждение. Вырученными от продажи, денежными средствами, Беличенко Р.В., распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в сумме 21 000 рублей.

Кроме того, дата, в вечернее время, у Беличенко Р.В. находящегося в гостях у ФИО4 в комнате № коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, а именно шуруповерта «Калибр». В осуществление своего преступного умысла, Беличенко Р.В., в вышеуказанное время, находясь в комнате ФИО4 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО4 шуруповерт «Калибр», стоимостью 5 000 рублей. После чего, Беличенко Р.В. с похищенным шуруповертом с места совершения преступления скрылся и принес его в свою комнату, расположенную в коммунальной квартире <адрес>, где продолжил хранить до дневного времени дата. дата в дневное время, Беличенко Р.В. распоряжаясь похищенным шуруповертом по своему усмотрению, сбыл его совместно с ФИО2, ФИО5 за 1 000 рублей. В результате преступных действий Беличенко Р.В., ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Кроме того, в ночь с дата дата Беличенко Р.В. и Соловьев Д.А. находясь в гостях у знакомого ФИО4 в его комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул и не наблюдает за их действиями, по предложению Беличенко Р.В. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в комнате ФИО4, с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. При этом Беличенко Р.В. и Соловьев Д.А. договорились, что совместно осмотрят комнату ФИО4 и совместно похитят ценное имущество, которое продадут, вырученные от реализации деньги потратят на личные нужды. Во исполнении своего преступного умысла, Беличенко Р.В. и Соловьев Д.А. в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно согласно предварительной договоренности, осмотрели комнату ФИО4, из которой совместными действиями тайно похитили имущество последнего, а именно жесткий диск, объемом 500 Гб, стоимостью 500 рублей, электрическую мясорубку «Аксион» в комплекте с насадками, общей стоимостью 4 600 рублей. После чего, Беличенко Р.В. и Соловьев Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

Кроме того, Соловьев Д.А. дата в дневное время, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

дата, в дневное время, к Беличенко Р.В. пришел Соловьев Д.А., которому Беличенко Р.В. рассказал об обстоятельствах хищения им шуруповерта у ФИО4, совершенного дата и продемонстрировав ему похищенный шуруповерт, предложил его совместно сбыть, а деньгами, вырученными от реализации похищенного имущества, распорядиться совместно по своему усмотрению. Согласившись с Беличенко Р.В., Соловьев Д.А., действуя из корыстных побуждений, дата, в дневное время, совместно с Беличенко Р.В., пришел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где заведомо зная, что шуруповерт «Калибр», был похищен Беличенко Р.В. у ФИО4 дата, то есть был добыт преступным путем, сбыл указанный шуруповерт за 1000 рублей ФИО5 Вырученными от продажи похищенного шуруповерта деньгами в сумме 1000 рублей, Соловьев Д.А. и Беличенко Р.В. распорядились совместно по своему усмотрению.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимые Беличенко Р.В., Соловьев Д.А. полностью согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому разъяснены.

Защитники Смелова Е.Г, Денисов А.М. поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, а также потерпевшие, не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Беличенко Р.В. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «присвоение» подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Соловьева Д.А. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

- по ч.1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Назначая наказание обоим подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Беличенко Р.В. совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало. Беличенко Р.В. на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Беличенко Р.В. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ............

Соловьев Д.А. совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести и одно к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало, по месту работы положительно. Соловьев Д.А. на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Соловьева Д.А. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, ............, возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беличенко Р.В., Соловьева Д.А. не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимым наказание за каждое из преступлений в виде исправительных работ.

Наказание следует назначить в соответствии с положениями ч.2, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимым иного вида наказания, для применения ст. ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч 2 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности.

Вещественные доказательства: электрическую мясорубку марки «Аксион М41», электрическую дрель «Калибр» переданные потерпевшему ФИО4 оставить в распоряжении последнего (л.д. 180-181).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Новикову В.И. за осуществление им защиты по назначению Беличенко Р.В., адвокату Ляпунову Я.В. за осуществление защиты Соловьева Д.А. в ходе предварительного следствия, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Беличенко ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 ( шесть ) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два ) года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72, 71Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок исправительных работ зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства Беличенко Р.В. в период с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Соловьева ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 ( шесть ) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

по п « а» ч2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 ( один ) год удержанием 10 % из заработной платы в доход государства

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( один)год 4( четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72, 71Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок исправительных работ зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства Соловьева Д.А. в период с 22.02.2016 г. по 21.04.2016 г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Беличенко Р.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Беличенко Р.В. из – под стражи в зале суда.

Меру пресечения Соловьеву Д.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить Соловьева Д.А. из – под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: электрическую мясорубку марки «Аксион М41», электрическую дрель «Калибр» переданные потерпевшему ФИО4 оставить в распоряжении последнего (л.д. 180-181).

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, в сумме 5 773 рубля выплаченных адвокату Новикову В.И. за осуществление им по назначению защиты Беличенко Р.В., 2530 рублей, выплаченных адвокату Ляпунову Я.В. в ходе предварительного расследования за осуществление защиты по назначению Соловьева Д.А., отнести на счет Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий Логиновских Л.Ю.