Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2767/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-2767/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

13 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Лялюеву <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Лялюеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ФИО27 октября ФИО28 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <...>., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак В ФИО29 РА ФИО30 и водителя Лялюева В.Н., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак А ФИО31 АА ФИО32. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лялюев В.Н. ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «Страховая компания Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № ФИО33 от ФИО34 сентября ФИО35 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть в размере ФИО36 рублей 86 копеек. Истцу с момента выплаты денежных средств в счет страхового возмещения перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просят взыскать с Лялюева В.Н. в порядке возмещения ущерба ФИО37 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО38 рубля 09 копеек.

Представитель истца – ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явились о слушании дела извещены.

Ответчик – Лялюев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Сотский А.Г. в судебном заседании признал исковые требования частично, в размере стоимости ущерба, исчисленного судебным экспертом, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ФИО39 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья ФИО40).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. ФИО41 ст. ФИО42 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. ФИО43 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. ФИО44 ст. ФИО45 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.ФИО46 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО47 октября ФИО48 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя <...> управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак В ФИО49 РА ФИО50, застрахованным по договору страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие» и водителя Лялюева В.Н., управлявшего автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак А ФИО51 АА ФИО52, указанное подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак В ФИО53 РА ФИО54, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно – транспортном происшествии является водитель Лялюев В.Н., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от ФИО55 ноября ФИО56 года и копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ФИО57 октября ФИО58 года.

Доказательств, письменных документов, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «Страховая компания Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № ФИО59 от ФИО60 сентября ФИО61 года возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ФИО62 апреля ФИО63 года ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика по Закону об ОСАГО в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО о прямом возмещении убытков к ООО «Страховая компания «Согласие», где на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности <...> страховому полису серия МММ № ФИО64.

Размер ущерба, причиненного действиями ответчика определен на основании фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и подтвержден документами ремонтной организации, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства, а именно: копией заказ – наряда, копией акта выполненных работ, счета.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером стоимости ущерба, определением суда от ФИО65 июля ФИО66 года по делу была назначена судебная автотехническая эксперта в ООО «Эксассист».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксассист» № ФИО67, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>», государственный регистрационный знак В ФИО68 РА ФИО69, без учета износа, по состоянию на дату ДТП ФИО70 октября ФИО71 года и с учетом полученных в ДТП и выявленных экспертом повреждений, составляет ФИО72 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Эксассист» в качестве доказательства размера ущерба. В заключении экспертом приведен ход исследования, анализ представленных эксперту для исследования материалов. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ФИО73 УК РФ. Указанное заключение сторонами не оспорено.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно заключения эксперта ООО «Эксассист», а также с указанным экспертом в заключении перечнем, образовавшихся в ДТП повреждений автомобиля.

В связи с вышеизложенным, указанный в заключении судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с без учета износа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. ФИО74 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Лялюева В.Н. в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в счет страхового возмещения сумму в размере ФИО75 рублей, с учетом возмещенных ФИО76 рублей, лимита ответственности страховой компании ответчика по договору ОСАГО.

В соответствии с частью ФИО77 статьи ФИО78 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО79 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере ФИО80 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ФИО81 от ФИО82 апреля ФИО83 года, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с Лялюева В.Н. в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО84 рублей.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика Лялюева В.Н. была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Эксасист», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем, экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере ФИО85 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере ФИО86 рублей, требования истца удовлетворены на сумму ФИО87 рублей, что составляет ФИО88% от заявленной суммы, в связи с чем, суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу ООО «Эксассист» с истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере ФИО89 рублей, а с ответчика Лялюева В.Н. в размере ФИО90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ФИО91, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Лялюеву <...> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лялюева <...> в пользу ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ФИО92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО93 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в пользу ООО «Эксассист» судебные расходы по проведению экспертизы в размере ФИО94 рублей.

Взыскать с Лялюева <...> в пользу ООО «Эксассист» судебные расходы по проведению экспертизы в размере ФИО95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:         

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья: