Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5442/2015 ~ М-4516/2015 от 06.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                             24 июня 2015 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.. при секретаре Борисенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5442/2015 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Конник Татьяне Игоревне, Широковой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а именно: просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен указанный кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 21% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора. В качестве обеспечения возврата кредита заемщик предоставил истцу поручительство ФИО5, с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства по указанному договору перед ИП ФИО1 выполнил, денежные средства перечислил. Однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств уплату платежей производит несвоевременно и не в полном объеме. Добровольно задолженность ответчиками не погашена, несмотря на меры досудебного урегулирования спора, которые положительных результатов не принесли.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО5 уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства и лично телефонограммой, судебное отправление на имя ФИО5 возвратилось по истечении срока хранения, однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым ответчик не мог явиться за получением судебного извещения, не представлено. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, признав неявку ответчиков ФИО5, ФИО1 неуважительной, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях, настаивала на приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела в отношении Чубенко по факту мошенничества в отношении ФИО1

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307,309,310, 807,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами. Согласно ст.330 указанного кодекса неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 21% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по условиям, указанным в п.2 договора, при этом в случае несвоевременного погашения кредита,процентов и иных платежей, предусмотренных договором, уплачивается неустойка в силу п.2 договора. Денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, иного в суде не доказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющимися приложением № к договору; приложением № – формой распоряжения заемщика на перечисление кредита, платежным поручением № от 27.06.2014.

В обеспечение указанного кредитного договора между истцом и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства№№1, согласно которого поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком ( п.1.1. договора).

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками: заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО5 обязательств по договору, а именно платежи производились нерегулярно с нарушением установленных графиков сроков погашения, что привело к образованию задолженности.

В адрес ответчиков истцом заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о необходимости погашения задолженности и урегулирования срока, а также требования о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование и уплате неустойки, что подтверждается почтовым реестром. Добровольно требование ответчиками не исполнено.

В соответствии с условиями договора истец вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако в силу положений ст.ст.23,24,25 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Расчет задолженности ответчиков по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, не оспорен ответчиками и принимается судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка представителя ответчика на наличие постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлениям ФИО1 не может быть принята судом во внимание, поскольку гражданско-правовые отношения возникли между сторонами настоящего спора, договором предусмотрены основания ответственности за его неисполнение. При этом ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, неполучения суммы кредита, а также получения кредита с нарушениями норм действующего законодательства.

Не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки доводы ответчика о том, что истец, имея намерение обогатиться за счет взыскания неустойки, подал иск после года отсутствия платежей по договору.

Суд находит, что предусмотренная п.2 Договора неустойка является законной и соразмерной нарушенному обязательству, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Ответчиками доказательств отсутствия задолженности или иного расчета, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально.

    Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а именно: просроченная задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлине в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья подпись С.В. Калашникова