Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2019 ~ М-535/2019 от 28.03.2019

    Дело № 2-883/19

        26RS0017-01-2019-001020-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года                                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С.с участием представителя истца ФГБУ «ЦМР «Луч» Минздрава России на основании доверенности Федюковой Д.А., ответчика Биджиевой З.И., её представителя на основании ордера адвоката Джадтоевой З.Д., ответчика Дроботовой Н.И., представителя Яковлевой Н.В. на основании доверенности Клещева С.А., помощника прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ФГБУ «ЦМР «Луч» Минздрава России к Мухину Роману Ашотовичу, Головиной Марии Сергеевне, Мамсурову Алексею Григорьевичу, Биджиевой Зариме Ильясовне, Дроботовой Надежде Ивановне, Яковлевой Валентине Васильевне, о выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ЦМР "Луч" Минздрава России обратилось в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к Мухину Р.А., Головиной М.С., Мамсурову А.Г., Биджиевой З.И., Дроботовой Н.И., Яковлевой /Кахуновой/ В.В. с учетом последующих уточнений о признании не приобретшими право пользования жилыми помещениями и выселении без предоставления других жилых помещений.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные исковые требования относительного предмета иска привлечены Отдел по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску, Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, орган опеки и попечительства управления образования города Кисловодска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Российская Федерация является собственником нежилого здания литер "А", расположенного по <адрес>, а также земельного участка /кадастровый №/ под ним.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, указанные нежилое здание и земельный участок, переданы в оперативное управление ФГБУ "ЦМР "Луч" Минздрава России, ранее имеющего наименование санаторий имени XXII съезда КПСС 4-го главного управления при Министерстве здравоохранения РСФСР /далее по тексту санаторий Луч/.

Решением Исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 13 января 1967 года №1 "О реконструкции санатория им. XXII партийного съезда КПСС" для осуществления реконструкции санатория отведен земельный участок, непосредственно примыкающий к территории санатория, за счет изъятия всего земельного участка домовладения Курсовета №12 по улице <адрес>. Также, данным решением предусматривалось строительство жилого фонда для переселения 33-х семей /72 человека/ проживающих на территории изымаемого домовладения и запрещалась прописка граждан по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Кисловодского городского совета депутатов трудящихся № 17 "О дополнительному отводе земельного участка 4-му Главному управлению при Минздраве РСФСР для реконструкции и расширения санатория им. XXII партийного съезда КПСС/ для осуществления реконструкции санатория дополнительно отведен земельный участок площадью 2.0 га., за счет изъятия части <адрес> /от № и до конца/ площадью 6000 кв.м. Принято решение предоставить жилую площадь для переселения 11 семей /22 человека/ проживающих в изымаемом домовладении № по <адрес>, а также запретить отделу милиции прописку граждан в указанном домовладении.

Во исполнение указанных решений управлением главного архитектора города был разработан и выдан паспорт отведенного под реконструкцию санатория земельного участка, расположенного по <адрес>, согласно которому все жилые помещения, расположенные на территории санатория, подлежат сносу.

На основании решения Исполкома краевого Совета народных депутатов от 24 ноября 1983 года № 676, домовладение, по ул. <адрес>, от треста жилищного хозяйства № передано на баланс санатория XXII съезда КПСС.

Все ранее проживающие в данном домовладении лица, были переселены, а здание включено в состав санаторно-курортного комплекса санатория XXII съезда КПСС, как нежилое здание корпус № /литер А/.

В связи с планируемым сносом указанного домовладения в ходе реконструкции санатория, данный объект не был включен в специализированный жилищный фонд санатория, а был учтен как нежилое здание.

В виду отсутствия финансирования планируемая реконструкция санатория не была завершена, а потому здание не было снесено и стало использоваться санаторием для временного проживания специалистов, которые приглашались в санаторий для консультаций и сотрудников санатория.

При этом, учитывая, что указанное здание являлось нежилым помещением, то проживание в нем сотрудников санатория и других лиц носило исключительно временный характер и не предполагало заключение договора найма жилого помещения или специализированного помещения, как это регламентировалось положениями статьи 109 ЖК РСФСР и Порядка предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 № 328.

Учитывая, что ответчики Мамсуров А.Г., Биджиева З.И., Дроботова Н.И., и Яковлева В.В. являлись сотрудниками санатория им для временного проживания на основании устного распоряжении руководства санатория были предоставлены помещения в корпусе № 7 /литер А/, в которых они в последующем в нарушении решений исполнительного комитета о запрете регистрации были зарегистрированы.

Проживание и регистрация в спорных помещениях ответчиков Мухина Р.А. и Головиной М.С. было обусловлено вселением и проживанием в них их родителей, с которыми санаторий «Луч» также находился в трудовых отношениях.

Впоследствии трудовые отношения с ответчиками были прекращены, и они должны были освободить занимаемые помещения, однако сделать это они отказались. При этом санаторий неоднократно предлагал им добровольно освободить занимаемые помещения, но на эти предложения они не реагируют.

Таким образом, истец полагает, что помещения, в котором проживают ответчики не относятся и никогда не относились к жилищному либо специализированному жилищному фондам санатория то они не приобрели право пользования ими в контексте жилищных правоотношений, а потому подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Также истец указал, что в настоящий момент здание корпуса № 7 /литер А/ является аварийным и подлежащим сносу, поскольку создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, в здании отключено газоснабжение.

В настоящий момент ответчики Мухин Р.А., Головина М.С., Мамсуров А.Г., выехали из жилых помещений и более десяти лет в них не проживают, а сохраняют только регистрацию, а ответчик Дроботова Н.И., имеет в собственности жилое помещение, в котором может проживать.

С учётом изложенного, уточнив требования, ФГБУ «ЦМР «Луч» Минздрава России просило суд признать: Мухина Р.А., не приобретшим право пользования жилым помещением, комнатой 14, расположенной в домовладении по <адрес>, Головину М.С., не приобретшей право пользования жилым помещением, комнатой 1, расположенной в домовладении по <адрес>, Мамсурова А.Г., не приобретшим право пользования жилым помещением, комнатой 5, расположенной в домовладении по <адрес>, Биджиеву З.И., не приобретшей право пользования жилым помещением, комнатами 12, 15, расположенными в домовладении по <адрес>, Дроботову Н.И., не приобретшей право пользования жилым помещением, комнатой 12, расположенной в домовладении по <адрес>; Яковлеву /Кахунову/ Н.И., не приобретшей право пользования жилым помещением, комнатой 10, расположенной в домовладении по <адрес>, и выселить указанных лиц, без предоставления им других жилых помещений.

В ходе судебного заседания представитель истца ФГБУ «ЦМР «Луч» Минздрава России на основании доверенности Федюкова Д.А., поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Биджиева З.И. и её представитель адвокат Джадтоева З.Д., возражали против удовлетворения исковых требований, предоставив возражения на иск, также указали, что Биджиева З.И. оплачивала все коммунальные платежи, ей выдана абонентская книжка ОАО «Кисловодск Горгаз», в период работы в санатории, Биджиевой З.И. неоднократно сообщалось, что она стоит в очереди на получение квартиры, в спорных квартирах проживает она –Биджиева З.И. со своими несовершеннолетними детьми, иной жилой площади у них нет, а по месту их регистрации в <адрес>, условия для проживания отсутствуют, также сослались на иные основания, по которым считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, что указано в возражении на иск.

Представитель ответчика Яковлевой В.В. на основании доверенности Клещев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражении и дополнительном возражении. Суду пояснил, что Яковлева В.В. получила производственную травму. В 1995 году ей была предоставлена комната № и № <адрес>, где также проживали другие работники санатория. Ордер у неё отсутствует, а истец его намеренно не предъявляет суду, она оплачивает коммунальные платежи, ей на праве собственности жилые помещения не принадлежат.

В судебном заседании ответчик Дроботова Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражении и дополнительном возражении. Суду пояснила, что была законно вселена в общежитие санатория «Луч» в ДД.ММ.ГГГГ года, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета. Выселять её не вправе, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Так же сослалась на иные основания, по которым считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, что указано в возражении на иск.

В судебное заседание не явились ответчики Мухин Р.А., Мамсуров А.Г., Яковлева В.В., Головина М.С., представитель третьего лица отдел по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Кисловодску, представитель Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае, представитель управления образования администрации города-курорта Кисловодска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 13 января 1967 года №1 "О реконструкции санатория им. XXII партийного съезда КПСС" указанному санаторию разрешена реконструкция со строительством нового спального корпуса на месте старого, плавательного бассейна со спортивным залом и летнего кинотеатра.

Согласно пункту 2 указанного решения, для этих целей, постановлено отвести земельный участок, непосредственно примыкающий к территории санатория площадью 4200 кв. м., за счет изъятия всего земельного участка домовладения Курсовета, № по <адрес>.

Одновременно с этим на застройщика возложена обязанность: разработать проект реконструкции санатория. Проектирование вести в соответствии с паспортом выданным управлением главного архитектора города /подпункт "а" пункта 3 решения/; предусмотреть сметой на реконструкцию затраты на строительство жилищного фонда для переселения 33-х семей /72 человека/ проживающих на территории изымаемого домовладения Курсовета № № по <адрес> /подпункт "в" пункта 3 решения/.

Управлению главного архитектора города поручено разработать и выдать паспорт на реконструкцию санатория /пункт 4 решения/; а на городской отдел милиции возложена обязанность не осуществлять прописку граждан в домовладении по <адрес>.

На основании решения исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от 22 сентября 1970 года №17 "О дополнительному отводе земельного участка 4-му Главному управлению при Минздраве РСФСР для реконструкции и расширения санатория им. XXII партийного съезда КПСС" для реконструкции санатория и увеличению его емкости решено дополнительно отвести 2.0 га., за счет изъятия земельного участка Дворца культуры Медработников, городских земель и части <адрес> /от № № и до конца/.

Указанным решением на застройщика возложена обязанность: разработать проект реконструкции санатория в соответствии с паспортом выданным управлением главного архитектора города /подпункт "а" пункта 2 решения/; предоставить жилую площадью для переселения 11 семей /22 человека/ проживающих в изымаемом домовладении по <адрес>, /подпункт "в" пункта 2 решения/. Отделу милиции запрещено осуществлять прописку граждан в указанном домовладении.

Во исполнение указанных решение управлением главного архитектора города был разработан и выдан паспорт отведенного по реконструкцию санатория земельного участка, расположенного по <адрес>.

Согласно архитектурно-планировочному заданию являющимся составной частью паспорта на реконструкцию, в целях обеспечения существенного улучшения отхода и лечения к занимаемому санаторием участку произведена дополнительная прирезка территории. В связи с чем, все жилые помещения, расположенные на территории санатория, подлежат сносу.

Указанным заданием предусмотрено, что здания и сооружения как вновь проектируемые так сохраняемые и реконструируемые, находящиеся на обеих площадках /старой и прирезанной/ должны представлять единый комплекс с архитектурно-проектировочной композицией, выписанной в живописный ландшафт курортного парка и с функционально увязанными спальной, лечебной и обслуживающей группами.

Для этого на прирезанной территории может быть размещена клубная часть санатория с использованием здания Дома культуры медработника. Остальные здания на этой территории подлежат сносу.

Так же судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что восполнение указанных выше решений исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся и плана по реконструкции санатория, проживающие в домовладениях по <адрес> граждане были расселены.

На основании решения Исполкома краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение, по <адрес>, от треста жилищного хозяйства № передано на баланс санатория XXII съезда КПСС.

Учитывая, что к моменту передачи данного домовладения на баланс санатория, проектом его реконструкции был предусмотрен снос всех жилых помещений, для чего и были расселены все проживающие в нем граждане, а сохранение для целей реконструкции предполагалось только нежилых помещений, спорное здание не было включено в специализированный жилищный фонд санатория, а было учтено на его балансе как нежилое здание корпус № литер "А".

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Российская Федерация является собственником нежилого здания литер "А", расположенного по <адрес>, а также земельного участка /кадастровый номер №/ под ним.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанные нежилое здание и земельный участок, переданы в оперативное управление ФГБУ "ЦМР "Луч" Минздрава России. Указанное право зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю.

Из объяснений ответчиков и поданных ими возражений следует, что спорное здание является общежитием в которое они были вселены в соответствии с ранее действующим жилищным законодательством как его работники, а потому их выселение возможно только после предоставления им в соответствии со статье 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" другого жилого помещения.

Однако указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным /в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами/, решается, в силу статьи 5Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В то же время необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер /статьи 47, 105 ЖК РСФСР/, а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме /статья 109 ЖК РСФСР/.

Согласно статье 108.1 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР жилые помещения из фондов жилья для временного поселения относятся к специализированным жилым помещениям.

Статьей 109 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР было установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Во исполнение вышеуказанного положения Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 утверждено Примерное положение об общежитиях.

В соответствии с пунктом 2 Положения, общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения /пункт 3 Положения/.

Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения /пункт 4 Положения/.

Таким образом, для изменения правового режима жилого дома на режим общежития необходимо было соблюдение в совокупности двух условий: 1) его переоборудование для этой целей по решению соответствующего исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; 2) регистрация такого общежития в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В пункте 24 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 декабря 1984 года № 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РСФСР" было указано, что разрешая споры о выселении из общежития, судам следует проверять, является ли общежитием помещение, занимаемое ответчиком, для чего необходимо выяснять следующие обстоятельства: находится ли дом, в котором расположено помещение, в ведении истца; построен ли он в качестве общежития либо специально переоборудован для этой цели; имеется ли разрешение санэпидемстанции на его заселение как общежития; выдавался ли в установленном порядке ордер на занятие жилой площади в общежитии; укомплектован ли дом /жилое помещение/ мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан; имеются ли штаты для обслуживания общежития; взимается ли плата за пользование им и др.

Полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития. Указанные выше разъяснения не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а потому актуальны и в настоящий момент.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что домовладение по <адрес>, ранее общежитием не являлось, под общежитие не переоборудовалось, в таком назначении в эксплуатацию не вводилось, в качестве общежития в исполнительном комитете Совета народных депутатов не регистрировалось, решения о его включении в состав специализированного жилищного фонда санатория не принималось, мебелью, специальным оборудованием, инвентарем, культурно-бытовыми предметами, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан указанное здание не комплектовалось.

Более того, само по себе принятие решения о реконструкции санатория предполагающие снос всех жилых помещений расположенных на прирезанной территории, в том числе и спорного здания, последующее расселение проживающих в нем граждан и запрет на регистрацию на его площади любых граждан безусловно свидетельствует о том, что спорное здание не предполагалось к переоборудованию под общежитие, а потому оно и было учтено на балансе санатория как нежилое.

Следовательно, вопреки утверждения ответчиков на спорное здание не может быть распространен правовой режим общежития.

Согласно материалам дела только в отношении одного объекта здания корпуса №, расположенного на территории санатория было принято в установленном законом порядке решение о его переоборудовании под общежитие /Приказ Северо-Кавказского зонального управления Спецсанаториев Минздрава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что в связи с отсутствием финансирования планируемая реконструкция санатория не была завершена, снос спорного здания не произведен и оно стало использоваться для временного проживания работников санатория.

Так же судом установлено и ответчиками фактически не оспаривалось, что в спорные помещения они были вселены в 1990-х годах по распоряжению руководства санатория как его работники. Вселение ответчиков Головиной М.С. и Мухина Р.А. было обусловлено вселением их родителей Головиной Н.Н. и Мухина Р.А., также состоящих в трудовых отношениях с санаторием.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом по смыслу статьи 10 ранее действующего Жилищного кодекса РСФСР, равно как и статьи 4 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации право на жилище означает возможность иметь жилище, пользоваться им на условиях, установленных законом.

Указанное право, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства /Определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др./.

Статьей 7 ранее действующего Жилищного кодекса РСРФСР было предусмотрено, что жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений.

Аналогичные положения закреплены и в частях 1 и 2 статьи 15 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан /отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства/.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната /часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, согласно указанным выше нормативным предписаниям для проживания граждан могут быть предоставлены только жилые помещения, а потому соответственно сферой жилищного законодательства охватывается регулирование правоотношения по поводу жилых помещений.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что объект недвижимого имущества – здание литер "А", расположенное по <адрес>, имеет назначение нежилое.

Таким образом, фактическое вселение и проживание ответчиков с согласия титульного владельца – санатория «Луч» в спорное здание, не изменило его правовой режим из нежилого в жилое, а потому соответственно и не породило у них жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается тем обстоятельством, что согласно пункту 10 Положения об общежитиях жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме /Приложение/.

В этой связи, отношения ответчиков по поводу владения и пользования спорным зданием подлежат регулированию на основании норм гражданского, а не жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 295 ранее действующего Гражданского кодекса РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией /а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией/ и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Однако, в условиях распределении бремени доказывания, установленных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что спорное здание занято ими на основании совместно решения уполномоченных органов и выданных ордеров, либо на основании заключенного с санаторием договора найма жилого помещения.

В этой связи, суд констатирует, что после прекращения трудовых отношений с санаторием ответчики утратили законные основания владения и пользования спорным зданием, а потому их владение и пользование является незаконным.

При этом суд отклонят доводы ответчиков о том, что им был выдан ордер на вселение которые они сдали перед заселением в спорное помещение в администрацию санатория, и который умышлено не представляет его в суд, поскольку во-первых, в силу пункта 5 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а потому соответственно именно ответчики должны представить суду доказательства недобросовестности истца, однако таких доказательств ими не представлено, во-вторых истец отрицает, что когда-либо выдавал ответчикам ордер на вселение, а в-третьих судом установлено, что спорное здание никогда общежитием не явилось, а является нежилым помещением, а потому истец не мог выдавать ордеры на вселение в него.

Также суд отклоняет и доводы ответчиков о том, что факт отнесения спорного здания к жилым помещением подтверждается определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым было утверждено мировое соглашение согласно которому за ответчиком Кахуновой В.В. признано право пользования жилым помещением комнатой № в здании по <адрес>, поскольку во-первых постановлением президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, а во-вторых, данным постановлением установлено, что спорное здание является нежилым, а также то, что ответчику Кахуновой В.В. ордер на вселение не выдавался.

По указанным выше основаниям не изменят правовой режим спорного здания как нежилого, и регистрация ответчиков по месту жительства, тем более, что решениями Исполкома Кисловодского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрация граждан в нем была запрещена.

Оплата коммунальных услуг также не указывает на возникновение у ответчиков права пользования спорными помещениями как жилыми, а подтверждает лишь факт потребления коммунального ресурса, который истцом не оспаривается.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма /часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации/, или имеющие право состоять на данном учете /часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации/, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статьям 301, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что спорное здание является нежилым, которым ответчики владеют и пользуются в отсутствие каких-либо законных оснований, против воли истца, добровольно выселится отказываются, и принимая во внимание, что на них не распространяются гарантии установленные статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" то суд считает, что они не приобрели право пользования им как жилым помещением, а потому подлежат выселению без предоставления жилого помещения.

Более того, суд отмечает в настоящий момент спорное здание на основании заключений ОАО "Институт Гражданпроект" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, признано аварийным, и подлежащим сносу без возможности его восстановления, поскольку создает угрозу жизни и здоровью людей.

Принимая во внимание, что ответчики в нарушении закона и решений уполномоченного органа были зарегистрированы в нежилом помещении из которого настоящим решением подлежат выселению, то в соответствии подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 они подлежат снятию с регистрационного участка по <адрес>.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФГБУ «ЦМР «Луч» Минздрава России к Мухину Роману Ашотовичу, Головиной Марии Сергеевне, Мамсурову Алексею Григорьевичу, Биджиевой Зариме Ильясовне, Дроботовой Надежде Ивановне, Яковлевой Валентине Васильевне, о выселении без предоставления другого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учёта -удовлетворить.

Признать Мухина Романа Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением, комнатой 14, по <адрес>.

Признать Головину Марию Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, комнатой 1, по <адрес>.

Признать Мамсурова Алексея Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением, комнатой 5, по <адрес>.

Признать Биджиеву Зариму Ильясовну ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшей право пользования жилыми помещениями, комнатами 12,15, по <адрес>.

Признать Дроботову Надежду Ивановну ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, комнатой 12, по <адрес>.

Признать Яковлеву /Кахунову/ Валентину ВасильевнуДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением, комнатой 10, расположенной в домовладении по <адрес>.

Выселить Мухина Романа Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из комнаты 14, по <адрес>, без предоставления другого помещения.

Выселить Головину Марию Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ г.р, из комнаты 1, по <адрес>, без предоставления другого помещения.

Выселить Мамсурова Алексея ГригорьевичаДД.ММ.ГГГГ г.р.из комнаты 5, по <адрес>, без предоставления другого помещения.

Выселить Биджиеву Зариму Ильясовну ДД.ММ.ГГГГ г.р. из комнат 12,15, по <адрес>, без предоставления другого помещения.

Выселить Дроботову Надежду Ивановну ДД.ММ.ГГГГ г.р., из комнаты 12, по <адрес>, без предоставления другого помещения.

Выселить Яковлеву /Кахунову/ Валентину Васильевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., из комнаты 10 по <адрес>, без предоставления другого помещения.

Решение суда является основанием для снятия в Управлении по вопросам Миграции ГУ МВД России по <адрес> и МВД КЧР в городе Кисловодске Мухина Романа Ашотовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Головину Марию Сергеевну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Мамсурова Алексея ГригорьевичаДД.ММ.ГГГГ г.р. Биджиеву Зариму Ильясовну ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дроботову Надежду Ивановну ДД.ММ.ГГГГ г.р., Яковлеву /Кахунову/ Валентину Васильевну ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                        К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24июля 2019года

Судья                                                     К.Ю. Домоцев