Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3471/2017 ~ М-2928/2017 от 07.06.2017

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2017 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя СРОО «ОЗПП «Спутник» – ФИО4,

представителя ответчика ООО «Брусника. Екатеринбург» - ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

СРОО «ОЗПП «Спутник», действующий в интересах ФИО1, ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором просит признать недействительным п. 6.3. договора долевого участия в долевом строительстве № КН-ГП-1-Д-180 в части определения подсудности спора, взыскать неустойку в размере 634740 рублей в пользу истцов, компенсацию морального вреда в сумме 64000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в пользу истцов и СРОО «ОЗПП «Спутник».

В обоснование иска СРОО «ОЗПП «Спутник» указало, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ООО «Брусника-Урал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п. 2.1 Цена договора составляет 4470000. В соответствии с п. 3.1 договора срок окончания строительства – первое полугодие 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ******, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, а именно п.3.1 договора, изложив его в редакции: Срок окончания строительства – второе полугодие 2016 года», п. 3.2. – «Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2016 года». Истцами стоимость квартиры уплачена в полном объёме. Однако в указанный срок объект долевого строительства истцам ответчиком передан не был. В связи с этим на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Вследствие нарушения ответчиком его обязательств истцу причинен моральный вред. Условие договора, устанавливающее подсудность споров, возникающих из этого договора, ничтожно, так как нарушает права истцов как потребителей.

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Спутник» ФИО4 исковые требования поддержал. Уточнил, что просит взыскать неустойку, рассчитанную по день судебного заседания. Полагал, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В результате нарушения ответчиком его обязательств истцы испытали нравственные страдания, так как между ними начали происходить ссоры, поскольку ФИО1 настояла на приобретении квартиры в данном жилом комплексе. Со слов истцов объект долевого участия был им передан ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения иска. Указал, что по условиям заключенного ответчиком и ФИО7 договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры определен в течение 80 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Поэтому обязанность по передаче объекта долевого строительства должна быть исполнена застройщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Как следствие, неустойка не может быть начислена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Так как квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период времени сумма неустойки составит 61015,50 руб. Кроме того, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что период просрочки не является значительным, доказательств наступления для истцов тяжких последствий в результате нарушения срока передачи квартиры не представлено. Взыскание штрафных санкций в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения ответчика как застройщика и может привести к нарушению прав других участников долевого строительства, а также повлечет неосновательное обогащение истца. Также указал, что основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств причинения ему по вине ответчика физических и нравственных страданий суду не представлено. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени месте проведения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

СРОО «ОЗПП «Спутник» просит признать недействительным пункт 6.3 договора участия в долевом строительстве, согласно которому все споры по договору разрешаются в обязательном претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней со дня получения. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>, либо Арбитражный суд в соответствии с подведомственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с этим суд полагает, что включение в договор участия в долевом строительстве условия о подсудности возникающих из этого договора споров определенному суду нарушает права потребителя и не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В связи с этим суд полагает обоснованными требования СРОО «ОЗПП «Спутник» о признании недействительными условий, изложенных в п. 6.3 договора в части определения подсудности споров Железнодорожному районному суду <адрес>.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч. 2 ст. 6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями на 1м этаже (№ ****** и № ****** по ГП), со встроено-пристроенной подземной автостоянкой (№ ******по ГП) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную № ******, общей площадью 65,8 кв.м., расположенную на 1 этаже 7-секционного жилого квартиру дома секция Д, с лоджией, а истцы обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Цена договора составила 4470000 руб. (п.п. 1.1, 2.1).

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен первым полугодием 2016 года (п.п. 3.1, 3.2). ООО «Брусника. Екатеринбург» обязалось передать истцам объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п.3.3).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № ****** к указанному договору участия в долевом строительстве, определив срок окончания строительства и срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию вторым полугодием 2016 года.

Таким образом, по условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, квартира подлежала передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 80 дней).

Цена договора была уплачена истцами полностью, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, истцы исполнили надлежащим образом.

Однако, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи, жилое помещение было передано истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока, что дает истцам право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Проверяя расчеты неустойки, представленные сторонами, суд находит их неверными. Так, расчет истца произведен с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, с учетом выше изложенных условий договора о сроке передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, неустойка не может быть начислена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик неверно при исчислении неустойки исходит из ставки Банка России, действующей на протяжении периода просрочки. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, суд полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. На день, когда обязательство по передаче квартиры ответчиком истцам должно было быть исполнено (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка была установлена Банком России в размере 10%.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 62 580 руб. (4470 000 х 1/150 х 10% х 21 день).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истцов тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, добровольное совершение ответчиком действий по устранению выявленных недостатков строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в мае 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Вместе с тем, ответчик требования о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 20 000 руб. (40000 руб. : 2).

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, действия истца и ответчика, срок нарушения обязательства, последствия нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 6000 руб., взыскав данную сумму в равных долях в пользу СРОО «ОЗПП «Спутник» (3000 руб.) и ФИО7 (3000 руб., по 1500 руб. в пользу каждого)

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2077 рублей 40 копеек (за требование о взыскании неустойки) и в размере 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), в общей сумме 2377 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условие договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, заключенного между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург», изложенное в пункте 6.3, в части определения подсудности споров Железнодорожному районному суду <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу ФИО1, ФИО2:

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 40000 руб. (по 20000 руб. в пользу каждого),

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (по 1000 руб. в пользу каждого),

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей (по 1500 руб. в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника Екатеринбург» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Спутник» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2377 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова