Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6098/2015 от 05.03.2015

Судья: Клименова Ю.В. Дело № 33-6098/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Беляковой Татьяны Ивановны на решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года по делу по иску Беляковой Татьяны Ивановны к Рису Владимиру Михайловичу о восстановлении смежной границы, переносе строения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Рис В.М., Беляковой Т.И.,

у с т а н о в и л а:

Белякова Т.И. обратилась в суд с иском к Рису В.М. о восстановлении демонтированного забора в прежних границах взамен установленного забора из сплошного металлического профиля, переносе туалета на расстояние не менее 1 м от границы ее земельного участка, возмещении расходов по вызову геодезистов ООО «Геореспект» в сумме 6000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований Белякова Т.И. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, СНТ «Истрамебель», уч. 82. Ответчик самовольно демонтировал установленный в 2003 г. забор и взамен установил забор из сплошного металлического профиля. При этом смежная граница была сдвинута на 30 см в сторону участка истца.

Истец Белякова Т.И., ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Рис В.М. исковые требования не признал, пояснив, что готов перенести туалет на расстояние, отвечающее санитарным нормам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 г. исковые требования Беляковой Т.И. удовлетворены частично: на Риса В.М. возложена обязанность перенести туалет на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка № 82, принадлежащего Беляковой Т.И., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белякова Т.И. просит об отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Белякова Т.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, СНТ «Истрамебель», уч. 82, общей площадью 600 кв.м.

Рис В.М. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Новопетровское, с. Новопетровское, СНТ «Истрамебель», уч. 81, площадью 600 кв.м.

Судом по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой земельный участок № 82, принадлежащий Беляковой Т.И., со всех сторон огорожен забором, по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 595 кв.м., по правоустанавливающим документам - 600 кв.м. Площадь земельного участка № 81, принадлежащего Рису В.М., по фактическому пользованию составляет 606 кв.м., по правоустанавливающим документам - 600 кв.м. Туалет под лит. У находится в глубине земельного участка Риса В.М. Расстояние от спорного строения до забора менее 1 м, что не соответствует градостроительным нормам. Несовпадение границ земельного участка истца по фактическому пользованию с границами по сведениям ГКН превышает допустимые нормы (0,4м).

В судебном заседании эксперт пояснила, что площадь земельного участка истца уменьшилась в связи с наличием кадастровой ошибки, в том числе при определении координат смежной границы с земельным участком № 83. Согласно пояснениям Беляковой Т.И., у нее отсутствуют претензии к владельцу смежного земельного участка № 83.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляковой Т.И. о восстановлении смежной границы, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения ее прав как собственника земельного участка № 82, нарушения границы ее земельного участка. Проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизой такие нарушения также не установлены.

Судебная коллегия находит, что суд правильно отклонил доводы Беляковой Т.И. об отсутствии ее согласия на установку Рисом В.М. глухого ограждения, поскольку нормы инсоляции в отношении земельного участка истца при имеющемся спорном ограждении не нарушены в связи с отсутствием нормативных требований к инсоляции садовых земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Беляковой Т.И. о возмещении расходов по вызову геодезистов ООО «Геореспект» в сумме 6000 руб., поскольку сторона по делу самостоятельно решает, к какому виду услуг прибегнуть для предоставления доказательств. Кроме того, результаты проведенных ООО «Геореспект» работ не были положены в основу обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение ее личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Истринского городского суда Московской области от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи