Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2019 (2-12648/2018;) ~ М-9075/2018 от 03.09.2018

Копия

Дело № 2-1675/2019

24RS0048-01-2018-010862-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-1-376 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-5-117 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились с иском (с учетом уточнений) к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать пропорционально доле в праве с ответчика в пользу истцов сумму необходимую на устранение недостатков в размере 133 040,28 руб., при этом требование на сумму 100 391,76 руб. признать исполненным, неустойку в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 81 500 рублей в пользу ФИО2, расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № ИНЗ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли трехкомнатной <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес>. Застройщик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением № Э-64П-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза». Размер причиненных истцам убытков составляет 133 040 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцами рассчитана неустойка в размере 47 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 144 дня. Также неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 10 000 руб. просят взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 6000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 83000 руб.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной, повторной ФИО5 не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Сумму компенсации морального вреда полагала завышенной.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № ИНЗ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли трехкомнатной <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-64П 2018 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков согласно указанного экспертного заключения составила 133040 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 40 000 рублей.

Ответчик ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением №/суд от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Красноярскстройсертификация», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно на поверхности стен имеются трещины, отслоение обоев, окрашенная поверхность потолка с полосами, поверхностными трещинами, оконный блок установлен с отклонениями от вертикали больше нормативного, открывание и закрывание форточки оконного блока происходит с заеданием, в нижних профилях коробок отсутствуют водосливные отверстия, защищенные декоративными козырьками, открывание и закрывание створок происходит с заеданием, дверной блок установлен с отклонением от вертикали больше нормативного, стальной дверной блок установлен с отклонением от вертикали. Трещины в стыке стеновых панелей образовались в результате усадки раствора заделки стыков. Остальные недостатки образовались в результате нарушений при производстве строительно – монтажных работ. К эксплуатационным недостаткам относятся: следы замачивания на поверхности обоев, повреждение обоев в результате крепления скотчем, рисунки на обоях, пятна на окрашенной поверхности стен, кромки смежных полотнищ линолеума приподняты. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 91492,80 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в пределах заявленных исковых требований в сумме 91492,80 руб.

Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке до обращения истцов в суд проведена выплата в размере 100391,76 руб., что подтверждается платежными поручениями №, 640 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось сторонами. Следовательно, оснований для взыскания убытков, необходимых на устранение недостатков, в пределах заявленных исковых требований не имеется.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., поскольку неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертизой, следовательно, размер неустойки составляет: 91492,80 х 3% х 99 дней = 16468,70 руб., неустойка уменьшена истцами до 6000 руб.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, добровольное удовлетворение требований потребителей в досудебном порядке, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить их размер до 2000 рублей, по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная сумма получена истцами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судом настоящего иска, что стороной истца не отрицалось, в связи, с чем решение в данной части следует признать исполненным ООО «Культбытстрой – лучшие дороги».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу каждого из истцов по 500 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 1500 руб., из расчета (2000 + 1000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также урегулирование спора в досудебном порядке, суд полагает, что с ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО1 понесли расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. Вместе с тем, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы должны быть обоснованным и необходимыми, поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена выплата суммы, необходимой на устранение недостатков, оплачена судебная экспертиза, следовательно, несение расходов на досудебное исследование не являлось необходимым, в связи, с чем оснований для возложения на ответчика данного вида судебных издержек суд не усматривает.

Расходы на оформление доверенности в сумме 3000 руб. являются обоснованными, однако, суд полагает возможным снизить данный вид расходов пропорционально заявленным требованиям, и суммой установленной судебной экспертизой, что составляет 2070 (3000 х 69 % / 100%).

Кроме того, с учетом пропорционального удовлетворения требований истцов, с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя – составление претензии, искового заявления, уточнений к иску, участие представителя в судебных заседаниях, в размере 4930 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 7000 (2070 + 4930) рублей.

Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 100391,76 руб., стоимость недостатков, выявленная судебной экспертизой составляет 91492,80 руб., общая сумма подлежащая взысканию в пользу истцов составляет 11 000 руб. (неустойка 2000 руб., штраф 1000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 7000 руб.). Таким образом, решение суда следует признать исполненным ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» на сумму 8 898,96 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (400 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего 11 000 рублей по 5500 рублей в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Признать решение суда исполненным ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» на сумму 8 898,96 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева