Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2019 (2-2332/2018;) ~ М-2080/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-59/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                                  20 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца ООО «АТП №1» - Краус А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АТП №1» к Петровой Анне Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг экспертной организации, расходов по оплате штрафа за нарушение правил дорожного движения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "АТП №1" обратилось в суд с иском Петровой А.Ю., просило взыскать с ответчика в свою пользу иные данные рубль, затраты на производство экспертного заключения по оценке ущерба в размере иные данные рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате штрафа за нарушение ПДД в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «АТП №1» на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от дата г., согласно которому Петрова А.Ю. оказывала услуги по управлению и перевозке третьих лиц на автомобиле, принадлежащем ООО «АТП №1».

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Петровой А.Ю. Постановлением иные данные от дата по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель Петрова А.Ю.

В результате ДТП принадлежащий ООО «АТП №1» на праве собственности автомобиль иные данные, регистрационный знак иные данные получил технические повреждения.

Для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ООО «АТП №1» обратилось в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», что подтверждается Договором № иные данные от дата об оказании услуг по составлению экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения №иные данные от дата стоимость ремонта (восстановления) автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные составляет иные данные.

За проведение независимой экспертизы ООО «АТП №1» уплатило иные данные руб

Согласно п. 4.4 Договора в случае повреждения автомобиля в ДТП по вине Исполнителя, последний обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заказчика, а также иные издержки Заказчика.

дата инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции Шиповским М.С. в отношении ООО «АТП №1» было вынесено постановление № иные данные по делу об административном правонарушении. Согласно указанному Постановлению к ООО «АТП №1» применено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные рублей.

Данное Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении сособственника транспортного средства на основании данных зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно данному Постановлению дата в иные данные на регулируемом перекрестке адрес водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак иные данные собственником которого является ООО «АТП №1», не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно путевому листу от дата № иные данные выданному ООО «АТП №1» автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные был вверен водителю Петровой Анне Юрьевне с иные данные дата до иные данные дата

Согласно п. 3.2.13 Договора Исполнитель обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля в период использования, самостоятельно оплачивать сборы, штрафы, иные денежные взыскания, связанные с нарушением ПДД.

Представитель истца ООО «АТП №1» по доверенности Краус А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить.

Ответчик Петрова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Третьи лица САО «ВСК», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. Очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлялось заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «АТП №1» на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные государственный регистрационный знак иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации иные данные (л.д. 47).

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от дата, согласно которому исполнитель Петрова А.Ю. оказывала услуги по управлению и перевозке третьих лиц на автомобиле, принадлежащем ООО «АТП №1» (л.д. 9).

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные под управлением Петровой А.Ю.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место датал.д. 63-67).

Постановлением №иные данные от дата по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель Петрова А.Ю.

В результате ДТП принадлежащий ООО «АТП №1» на праве собственности автомобиль иные данные, регистрационный знак иные данные получил технические повреждения.

Согласно объяснительной ответчика дата управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, Петрова А.Ю. двигаясь по адрес в сторону иные данные района, на скорости 60-70 км/ч. руль повело в левую сторону, после чего совершила наезд на бардюр с последующим столкновением с деревом, так как на мокрой траве машину остановить не удалось (л.д. 49).

Для определения размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ООО «АТП №1» обратилось в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», что подтверждается Договором № иные данные от дата об оказании услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 29-31).

Согласно экспертного заключения №иные данные от дата. стоимость ремонта (восстановления) автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные составляет иные данные руб. (л.д. 10-28).

За проведение независимой экспертизы ООО «АТП №1» уплатило иные данные руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение независимой экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости и оценки «Линия 30», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные рубль подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4.4 Договора в случае повреждения автомобиля в ДТП по вине Исполнителя, последний обязуется оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заказчика, а также иные издержки Заказчика.

дата инженером ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области лейтенантом полиции Шиповским М.С. в отношении ООО «АТП №1» было вынесено постановление № иные данные по делу об административном правонарушении.

Согласно указанному Постановлению к ООО «АТП №1» применено административное наказание в виде административного штрафа в размере иные данные рублей.

Данное Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении сособственника транспортного средства на основании данных зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (л.д. 54).

Согласно данному Постановлению дата в иные данные на регулируемом перекрестке адрес водитель в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, собственником которого является ООО «АТП №1», не выполнил требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно путевому листу от дата № иные данные выданному ООО «АТП №1» автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные был вверен водителю Петровой Анне Юрьевне с иные данные дата до иные данные дата. (л.д. 55).

Согласно п. 3.2.13 Договора Исполнитель обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля в период использования, самостоятельно оплачивать сборы, штрафы, иные денежные взыскания, связанные с нарушением ПДД.

В связи с чем, требования о взыскании штрафа за нарушение ПДД в размере иные данные рублей подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом понесены убытки расходы по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения № иные данные от дата об оказании услуг по составлению экспертного заключения (л.д. 29-31).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ООО «АТП №1» при рассмотрении настоящего дела представлял Краус А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от дата (л.д. 46) в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере иные данные рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Краус А.В. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Петровой А.Ю. в пользу ООО «АТП №1» в размере иные данные рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО «АТП №1» при подаче иска в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в суд была оплачена государственная пошлина в размере иные данные рублей, что подтверждается платежным поручением №иные данные от дата

Поскольку исковые требования истца ООО «АТП №1» удовлетворены, суд, полагает удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ №1» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ №1» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░