Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2018 от 23.03.2018

Дело № 1-95/2018                                    копия    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года                                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.

подсудимого Ананина Д.И.,

защитника – адвоката Собяниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ананина ФИО8

ФИО9

ФИО10

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, 16 февраля 2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 05 декабря 2017 по 08 декабря 2017 Ананин Д.И. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> достоверно зная, что в одном из складских помещений, расположенном на территории базы по указанному адресу, находится автомобиль «№, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить кражу данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, Ананин Д.И. в указанный период времени, подошел к складскому помещению, расположенному на территории базы по вышеуказанному адресу, где руками сорвал замок на входной двери в помещение склада, и незаконно проник внутрь, после чего подошел к автомобилю «№, стоимостью 100000 рублей, принадлежащему Потерпевший №1, в кузове, которого находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-домкрат гидравлический грузоподъемностью 2 тонны, стоимостью 3000 рублей;

-набор ключей с головками, гаечными ключами в пластмассовом чемодане темного цвета, общей стоимостью 1500 рублей;

-провода для зажигания, упакованные в сумку круглой формы из полимерного материала, общей стоимостью 750 рублей;

-баллончик металлический, стоимостью 1000 рублей.

Далее продолжая задуманное, убедившись, что в помещение склада он находится один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, запустил двигатель ключами, которые находились в замке зажигания автомобиля <данные изъяты>, привел его в движение и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ананина Д.И. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 106 250 рублей.

Подсудимый Ананин Д.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией содеянного и объемом похищенного согласен.

Подсудимому Ананину Д.И. разъяснены пределы обжалования приговора постановленного в порядке особого судебного производства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Адвокат Собянина Л.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ней.

Государственный обвинитель Форсюк Р.А. также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 49).

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого Ананина Д.И. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из обвинения Ананина Д.И. квалифицирующий признак «иное хранилище» как излишне вмененный. Указанное обстоятельство очевидно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и исследования доказательств по делу не требуется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ананин Д.И. по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 252), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196, 197).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче им подробных признательных показаний.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Как следует из пояснений Ананина Д.И. преступление им было совершено вне зависимости от того в каком состоянии он находился (трезвом или алкогольном).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым умышленного корыстного преступления средней тяжести при конкретных фактических обстоятельствах дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая, что преступление Ананин Д.И. совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных корыстных преступлений, направленных против собственности, в период не отбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2015, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого и его повышенной общественной опасности и обуславливает назначение ему наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в статье 6 УК РФ. При этом наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ананина ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 01 апреля 2015 и окончательно назначить Ананину Д.И. наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Ананину Д.И. исчислять с 04 апреля 2018, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 07 февраля 2018 по 03 апреля 2018.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ананину Д.И. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

От возмещения процессуальных издержек осужденного Ананина Д.И. освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья                          О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-95/2018

Пермского районного суда

Пермского края