Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2017 (2-21412/2016;) ~ М-15582/2016 от 22.11.2016

                                        Дело №2-5041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4.12.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Владимировича к ООО «Орион» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Орион», указав, что 19.08.2015г. приобрел у Бородавка А. В. автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2013г., техническое обслуживание которого как первоначальным владельцем, так и истцом регулярно проводилось в ООО «Орион» (в том числе замена масла в двигателе 8.01.2014г., 18.06.2015г., 18.12.2015г., 20.04.2016г., 16.06.2016г.). 26.07.2016г. истец обратился к ответчику с проблемой в работе двигателя, согласно заказ-наряду № от 26.07.2016г. к заявке № ООО «Орион» дано заключение о неисправности двигателя и составлена калькуляция на сумму 1 235 427,73 руб. Истец полагает, что ответчик причинил ему убытки в размере 1 235 427,73 руб., так как двигатель вышел из строя по вине ООО «Орион» вследствие некачественных работ по замене масла в двигателе, заключением специалиста ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки» № от 20.09.2016г., проведенного заявке истца, установлена причина выхода из строя двигателя - локальный преждевременный эксплуатационный износ цилиндро-поршневой группы в результате увеличенного межсервисного интервала замены масла.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошниченко Е. В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Игошев Д. А. просил истцу в иске отказать, так как работы по замене масла в двигателе были выполнены ответчиком надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Мерседес Бенц РУС», истец в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, причину неявки не сообщили, считать ее уважительной оснований не имеется, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, суд находит, что исковые требования Гончарова Д. В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определяется положениями о подряде, о бытовом подряде (ст. 783 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд установил, что Гончарову Д. В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2013г., VIN №, двигатель №, г/н №.

26.07.2016г. между Гончаровым Д. В. и ООО «Орион» был заключен договор на выполнение работ в автомобиле <данные изъяты> г/н №, оформленный в виде заказа-наряда № от 26.07.2016г. к заявке №.

Как следует из данного заказа-наряда, истец заявил следующие недостатки: после заправки топливом ДВС начал работать не устойчиво, обороты начали изменяться самопроизвольно, при этом возникла индикация Check еngine.

Ответчиком была установлена причина неисправности, а именно: в блоке управления ДВС присутствуют сохраненные коды неисправностей о пропусках воспламенения в цилиндре четыре и превышении границы детонации в цилиндрах; при работе ДВС регистрируются пропуски воспламенения цилиндра четыре; при осмотре ДВС выявлен обильный выброс моторного масла в районе маслозаливной горловины; во втором, третьем и четвертом цилиндрах отсутствует компрессия; во втором, третьем и четвертом цилиндрах выявлены задиры. По результатам выявленных повреждений ответчик сделал заключение о необходимости замены ДВС в сборе.

Истец обратился к специалистам ООО «Агентство Независимой Экспертной Оценки», по заключению которого № от 20.09.2016г. установлена причина выхода из строя двигателя в автомобиле истца - локальный преждевременный эксплуатационный износ цилиндро-поршневой группы в результате увеличенного межсервисного интервала замены масла.

Гончаров Д. В. обратился с претензиями в ООО «Орион» и АО ««Мерседес Бенц РУС» о выплате ущерба в размере 1 235 427,73 руб., причиненного некачественным техническим обслуживанием.

По заявке ответчика специалистами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 11.11.2016г. проведено техническое исследование автомобиля <данные изъяты> г/н № и установлено причина неисправности ДВС – разрушение компонентов цилиндропоршневой группы 3 и 4 цилиндров, произошедшее при эксплуатации с детонационным сгоранием топлива и дальнейшей эксплуатации в аварийном режиме. Причиной возникновения неисправности ДВС является нарушение условий эксплуатации, выразившееся в применении бензина с октановым числом значительно меньшим, чем предусмотрено производителем. ДВС до момента повреждения находился в технически исправном состоянии. Повреждение при детонационном горении топлива не взаимосвязано с техническим состоянием ДВС.

В связи с чем в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству ООО «Орион» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ».

По заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» №г. от 2.11.2017г. на автомобиле <данные изъяты>, г/н № определены следующие неисправности:

-поршень №3 имеет повреждения в верхней части. На головке поршня в крайней части присутствуют следы прогара на площади до 10% с выгоранием фрагмента головки поршня, деформацией места выгорания и смещением граничащей зоны головки поршня с последующим вертикальным трением этого места о стенку цилиндра №3,

-поршень №4 имеет разлом корпуса с утратой фрагмента и разрушением поршневых колец. Над бобышкой отсутствует фрагмент головки поршня с канавками колец, место разлома на поршне имеет сглаженные, стертые, отшлифованные (завальцованные) края от взаимного контактирования с фрагментами головки поршня в процессе работы ДВС. Фрагменты головки поршня имеют скругленные края – сглаженные, стертые, отшлифованные (завальцованные) от взаимного контактирования с поршнем и стенками цилиндра в процессе аварийной работы ДВС после разлома поршня и поршневых колец.

-блок цилиндров ДВС имеет повреждения рабочих поверхностей цилиндров №3 и №4 в виде вертикальных потертостей (царапин) из-за работы ДВС в аварийном режиме с поврежденными поршнями №3 и №4.

Причина возникновения неисправности деталей двигателя № автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN №, выпуска 2013г., с технической точки зрения, заключается в эксплуатации автомобиля – использование топлива с более низким октановым числом, чем предписано заводом изготовителем (использование АИ-92 вместо АИ-95). При этом происходило детонационное сгорание топлива и как следствие разрушение поршня №4, поршневых колец и повреждение поршня №3, дальнейшая эксплуатация автомобиля привела к повреждению блока цилиндров ДВС №.

С технической точки зрения, услуги ООО «Орион» по техническому обслуживанию автомобиля в части замены масла в двигателе №, являются качественными, услуга замены масла и фильтров ДВС проведена вовремя согласно регламента (пробег от последнего ТО составил 15002км), масло в ДВС было залито в требуемом объеме, масло моторное использовано надлежащей марки и качества для данного вида ДВС (сертификаты прилагаются), СТО имеет допуски и сертификаты по данному виду услуги, СТО ООО «Орион» является официальным дилером АО «Мерседес Бенц Рус» в г. Красноярске.

Причина возникновения неисправности данного ДВС заключается в детонационном сгорании топлива при работе ДВС на бензине с низким октановым числом, меньшим от требований завода изготовителя, и не является некачественно оказанной услугой ООО «Орион» по техническому обслуживанию автомобиля в части замены масла в двигателе №.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Выводы заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 2.11.2017г. суд находит правильными.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертами использовались нормативные документы, техническая документация, литература и программные средства. При этом данных, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертизы, не установлено. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы не допущено.

Заключение ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № от 2.11.2017г. согласуется с представленными ответчиком доказательствами, в том числе с заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 11.11.2016г.

Использование бензина с октановым числом АИ-92 стороной истца не оспаривалось и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка представителя истца на то, что истец правомерно использовал бензин марки АИ-92 вместо рекомендованного производителем АИ-95, доказанными данными не подтверждена.

Из руководства по эксплуатации, ПТС на автомобиль, следует, что для двигателя, установленного на автомобиле истца, с 4 экологическим классом, следует необходимость использования бензина марки АИ-95. При этом экологический класс, указанный в ПТС автомобиля, не позволяет использовать топливо с более низким октановым числом, чем АИ-95.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что истец не представил достоверных доказательств о ненадлежащем техническим обслуживании его автомобиля в ООО «Орион».

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ходе разбирательства дела установлен не был.

При таких обстоятельствах, Гончарову Д. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Орион» о взыскании убытков в сумме 1 235 427,73 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Гончарову Дмитрию Владимировичу в иске к ООО «Орион» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц с подачей жалобы через районный суд.

Судья                                    Е. И. Бондаренко.