Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2020 ~ М-820/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-2276/2020

УИД 18RS0003-01-2020-000961-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 декабря 2020 года                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Петровой Е.В.,

при секретаре                        Левитских Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Турнаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Турнаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, мотивируя исковые требования следующим.

8 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 621/1057-0012921, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 650 900 рублей на срок по 10 июня 2022 года под 15,5% годовых для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанного транспортного средства.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме. Ответчик от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется, что выражается в несвоевременном внесении ежемесячных аннуитетных платежей; требования Банка о досрочном погашении кредитов им не исполнено.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2020 года в размере 3 950 773 рубля 60 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 3 650 900 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 296 219 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 459 рублей 76 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 193 рублей 90 копеек. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Турнаевой И.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 668 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 33 953 рубля 87 копеек, которую также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после предъявления иска просил взыскать с Турнаевой И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 2 855 973 рубля 60 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 2 837 448 рублей 92 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 14 871 рубль 02 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 2 459 рублей 76 копеек, пени по просроченному долгу в размере 1 193 рубля 90 копеек. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Турнаевой И.В., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 668 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу иска в размере 33 953 рубля 87 копеек.

В судебном заседании представитель Банка Б.Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила их удовлетворить.

Ответчик Турнаева И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании ответчик Турнаева И.В. и ее представитель П.Д.Г. действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика пояснял, что задолженность образовалась из-за резкого снижения доходов ответчика в последнее время.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

8 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Турнаевой И.В. заключен кредитный договор № 621/1057-0012921, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3 650 900 рублей на срок 36 месяцев (по 10 июня 2022 года) с даты предоставления кредита, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15,5 % годовых, в последующем процентная ставка сторонами не изменялась (пункт 4.1 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, размер платежа по кредиту (кроме первого и последнего) составляет 70 280 рублей 08 копеек, размер первого платежа – 60 464 рубля 91 копейка, размер последнего платежа – 2 698 050 рублей 79 копеек, размер остаточного платежа (включен в сумму последнего платежа и подлежит оплате единовременно в дату последнего платежа) – 2635820; дата ежемесячного платежа – 19 число каждого календарного месяца; периодичность платежей - ежемесячно.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

В силу раздела 22 индивидуальных условий кредитного договора, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, стоимость транспортного средства – 4 792 400 рублей.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается мемориальным ордером № 1 от 10 июня 2019 года и сторонами не оспаривается.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ей платежей согласно графику платежей по возврату кредита.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика и последней также не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, частью 2 ст. 811, частью 2 ст.819 ГК РФ ответчику Банком предъявлено уведомление о досрочном истребовании задолженности от 21 января 2020 года, которое заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Требования истца законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор от 8 июня 2019 года № 621/1057-0012921, заключенный Банком с Турнаевой И.В. в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Турнаева И.В. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась. Требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным ответчик не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Банк, являющийся кредитором по кредитным договорам, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выписками по его счетам. Ответчик уплату основного долга по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен и, вопреки доводам ответчика, признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

На день рассмотрения дела, с учетом частичного погашения, размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 2 837 448 рублей 92 копейки, по процентам – 14 871 рубль 02 копейки.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку при заключении кредитных договоров заемщик и Банк в письменной форме оговорили условие о неустойке, данное требование Банка также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В пункте 75 вышеназванного Постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки (0,1 % в день, уменьшенный истцом самостоятельно в 10 раз до 0,01 %), не превышающий пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоответствия размера взыскиваемой неустойки объективным убыткам истца, суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, иное означало бы создание преимущества на стороне должника, не выполняющего надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору.

Оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2 459 рублей 76 копеек и пени по просроченному долгу в размере 1193 рубля 90 копеек.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС (предмет залога) передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

В силу пунктов 22.1-22.6 индивидуальных условий кредитного договора, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, стоимость транспортного средства – 4 792 400 рублей.

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право истца на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, предусмотрено сторонами и в пункте 4.2 общих условий кредитного договора.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно материалам дела заложенный автомобиль находится в собственности ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в собственности ответчика, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 22.5 индивидуальных условий кредитного договора залога его стороны согласовали, что стоимость заложенного имущества равна 4 792 400 рублей.

Истцом представлен отчет ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит», согласно которому по состоянию на дату оценки – 5 февраля 2020 года рыночная стоимость автомобиля составила 2 668 000 рублей.

Не согласившись с представленной истцом оценкой рыночной стоимости автомобиля, ответчик ходатайствовала в судебном заседании о проведении по делу оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 518/09/20 от 30 октября 2020 года, проведенной на основании определения суда экспертом ООО «Оценка Экспертиза Право», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет округленно 4 052 400 рублей.

Суд признает данное заключение достоверным и обоснованным, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленному вопросу, экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из судебной оценочной экспертизы.

Доказательства, позволяющие иным образом определить стоимость предмета залога, сторонами не представлены.

С учетом изложенного, суд определяет порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии рыночной ценой, определенной экспертом «Оценка Экспертиза Право», в размере 4 052 400 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, несение которых подтверждено платежным поручением № 474 от 19 февраля 2020 года, в размере 33953 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Турнаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Турнаевой И.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 621/1057-0012921 от 8 июня 2019 года по состоянию на 16 декабря 2020 года в размере 2 855 973 рубля 60 копеек, в том числе:

-сумму основного долга в размере 2 837 448 рублей 92 копейки,

-проценты за пользование кредитом в размере 14 871 рубль 02 копейки,

-пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2 459 рублей 76 копеек,

пени по просроченному долгу в размере 1 193 рублей 90 копеек.

Взыскать с Турнаевой И.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 953 рубля 87 копеек.

Для удовлетворения требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору 621/1057-0012921 от 8 июня 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Турнаевой И.В..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 4 052 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий судья                            Е.В. Петрова