Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-1048/2019 ~ М-1040/2019 от 26.06.2019

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

__________________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru__________________

Дело № 3а-1048/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

31 июля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Осиповой Ю.А.,

с участием прокурора Калиниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Сергея Михайловича об оспаривании нормативных правовых актов в части,

установил:

Кузнецов С.М. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с момента принятия части 3-7 статьи 3 Закона Краснодарского края № 1539-КЗ от 21 июля 2008 года «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае» (далее по тексту – Закон КК № 1539-КЗ), части 3, 4 статьи 2.9 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23 июля 2003 года «Об административных правонарушениях» (далее по тексту – Закон КК № 608-КЗ).

В судебном заседании 31 июля 2019 года представитель административного ответчика – администрации Краснодарского края Евсеенко В.Е., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства указала, что административное исковое заявление не соответствует положениям статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые нормативные правовые акты нарушают его права, свободы и законные интересы.

Представитель административного ответчика – Законодательного Собрания Краснодарского края Донцов Д.С., заявленное ходатайство поддержал, ссылаясь на недоказанность административным истцом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми положениями Закона КК № 1539-КЗ, Закона КК № 608-КЗ.

Представитель министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края – Морозов А.В., просил суд удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

Прокурор Калиниченко А.В. указал, что ходатайство подлежит частичному удовлетворению, ссылаясь на необходимость рассмотрения требований, касаемых оспаривания части 4 статьи 3 Закона КК № 1539-КЗ, части 3 статьи 2.9 Закона КК № 608-КЗ, которые были применены в отношении Кузнецова С.М. при привлечении его к административной ответственности.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не доложил, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. По делам об оспаривании нормативных правовых актов административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

В административном исковом заявлении административный истец указывает сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом. К такому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие указанные сведения (пункт 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 части 2, часть 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении в обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что 25 декабря 2018 года привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 2.9 Закона КК № 608-КЗ за неисполнение положений, закрепленных в частях 3-7 статьи 3 Закона КК № 1539-КЗ.

По мнению административного истца, оспариваемые нормы нарушают его права как родителя, а также права его несовершеннолетнего ребенка, противоречат федеральному законодательству.

Вместе с тем, как установлено из протокола об административном правонарушении от <...>, а также вынесенных в отношении Кузнецова С.М. судебных актов, основанием для привлечения данного лица к административной ответственности послужило нарушение требований, закрепленных в пункте 3 части 4 статьи 3 Закона КК № 1539-КЗ.

Каких-либо документов, свидетельствующих, что при принятии данного решения административный орган либо суд руководствовался иными оспариваемыми нормами Закона КК № 1539-КЗ, не представлено.

Кроме этого, положения, закрепленные в частях 3-7 статьи 3 названного закона, регламентируют обязанности родителей или иных законных представителей несовершеннолетних детей, направленные на обеспечение мер по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей.

Часть 3 статьи 2.9 Закона КК № 608-КЗ предусматривает административную ответственность за несоблюдение данных обязанностей.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного данной правовой нормой, выступают родители (лица, их заменяющие) несовершеннолетних детей.

Документов, подтверждающих наличие у Кузнецова С.М. несовершеннолетних детей, суду не представлено, как и каких-либо доказательств своей принадлежности к кругу лиц, способных стать субъектом данного административного состава.

В свою очередь, диспозиция части 4 статьи 2.9 Закона КК № 608-КЗ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи. Сведений о том, что данная правовая норма применялась к административному истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы Кузнецова С.М., содержащиеся в административном исковом заявлении, что оспариваемые правовые нормы Закона КК № 608-КЗ корреспондируют положения, закрепленные в статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не могут свидетельствовать о нарушении права административного истца, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что он привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, как по федеральному, так и по региональному законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми нормативными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание положения, закрепленные в части 4 статьи 138, части 1 статьи 214, пункте 3 части 1 статьи 128 и пункте 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативном единстве, суд считает, что ходатайство представителя администрации Краснодарского края подлежит удовлетворению, производство по делу - прекращению.

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по административному делу судами общей юрисдикции.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что административным истцом при подаче административного искового заявления суд была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, указанная сумма подлежит возращению Кузнецову С.М.

Руководствуясь статьями 138, 194, 195, 214, 105, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство представителя административного ответчика – администрации Краснодарского края Евсеенко < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Кузнецова < Ф.И.О. >4 об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кузнецову Сергею Михайловичу государственную пошлину за подачу иска в размере 600 (шестьсот) рублей, уплаченную согласно квитанции от <...>.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в срок 15 дней со дня его вынесения.

Судья: