Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-511/2012 ~ М-9575/2011 от 13.12.2011

Гражданское дело № 2-551\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием истицы Куманькиной А.О., представителей ответчика по письменным доверенностям Варлакова В.А. и Салминой И.В., прокурора Доденковой Е.О.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куманькиной ФИО9 к ОАО «Тюменьмежрайгаз» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

Установил:

Куманькина А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Тюменьмежрайгаз», требуя восстановления на работе в должности техника. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принята в ОАО «Тюменьмежрайгаз» на должность техника <данные изъяты>. Приказом №346 от ДД.ММ.ГГГГ должность техника Сладковского участка Управления ВДГО с ДД.ММ.ГГГГ сокращена. Данный приказ считает незаконным, так как в нарушение п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена уведомлением №325 от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении до истечения двух месяцев со дня ознакомления с данным увольнением. Является одинокой матерью. Трудовые обязанности исполняла в обособленном подразделении в Ишимском производственном эксплуатационном участке ОАО «Тюменьмежрайгаз» распложенном в <адрес>, однако ей был предложен список вакансий, имеющихся в Восточном тресте ОАО «Тюменьмежрайгаз», в представленном списке указаны должности профессии, которые не соответствуют ее квалификации. В день прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ей не была выдана, расчет произведен не был. Считает, увольнение незаконным по следующим основаниям: расторжение трудового договора по п. 2 4.1 статьи 81 ТК РФ может иметь в случае реального сокращения численности работников организации. Однако никакого уменьшения численности работников у ОАО «Тюменьмежрайгаз» фактически произведено не было. Работодателем нарушена статья 261 ТК РФ, согласно которой расторжение трудового договора с одинокими матерями по инициативе работодателя не допускается. В нарушение ст. 180 ТК РФ ОАО «Тюменьмежрайгаз» предложило не все имеющиеся вакансии. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 474 рубля 95 копеек за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также за задержку выплат в размере 2.000 рублей.

Истец Куманькина А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Вместе с этим, в ходе судебного заседания 13 января 2012 года истец Куманькина А.О., заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки, а также за задержку выплат в размере 2.000 рублей, в силу чего судом вынесено определение о частичном прекращении производством гражданского дела. Истица в суде объясняла, что при составлении анкеты при трудоустройстве, представляла копию свидетельства о рождении ребенка, где видно, что является одиноким родителем. Кроме того, она в период работы у ответчика была нетрудоспособна в связи с заболеванием ребенка, что следует из листка нетрудоспособности, поэтому работодатель знал, что она одинокий родитель.

Представитель ответчика Варлаков В.А. в суде с требованиями не согласился, показывая об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истицы по делу. Полагает, что Куманькина А.О. злоупотребляла правом, не сообщая работодателю, что является одиноким родителем.

Представитель ответчика Салмина И.В. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, суд находит, что иск Куманькиной А.О. подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Куманькина А.О. была принята на должность техника Сладковского участка Управления ВДГО в ОАО «Тюменьмежрайгаз», что подтверждено приказом №118/л/4 от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора №84 (л.д.10-14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №432/л Куманькина А.О. уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).

Судом установлено, что истица является одиноким родителем, что следует из копии свидетельства о рождении ребенка ФИО8 (л.д.8). Данное свидетельство выдано истице ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 65 ТК РФ предусмотрен перечень предъявляемых при заключении трудового договора документов, из которого видно, что обязательно предоставляется работодателю паспорт работника или иной документ удостоверяющий его личность.

Представителем ответчика по делу суду представлена копия личной карточки работника Куманькиной А.О., из которой видно, что истица по делу работодателю представляла паспорт серии 71 05 № 415319, который судом обозревался в процессе, чем установлено, что в паспорте истца имеется официальная отметка, проставленная уполномоченным на то государственным органом, свидетельствующая, что истица является матерью ФИО8, что подтверждено суду и свидетельством о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в суде утверждала, что при составлении собственноручно анкеты при трудоустройстве, представляла копию свидетельства о рождении ребенка, где видно, что истица является одиноким родителем. Кроме того, истица в период работы у ответчика была нетрудоспособна в связи с заболеванием ребенка, что следует из листка нетрудоспособности, поэтому работодатель знал, что истица одинокий родитель.

Сведения из пояснений стороны по делу, истицы Куманькиной А.О., о передаче при трудоустройстве работодателю копии свидетельства о рождении ребенка, из которого видно, что она является одиноким родителем, в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения судом.

В личной карте истицы, представленной работодателем, не имеется сведений о браке истицы, и о супруге, который бы являлся отцом ребенка, а в совокупности с представленными истицей доказательствами об осведомленности работодателя о её статусе одинокого родителя, суд делает вывод, что на момент увольнения работодатель знал, что Куманькина А.О. одинокая мать.

Доказательств, которые бы опровергали в этой части позицию истицы ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истица уволена приказом № 432\л ОАО «Тюменьмежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Согласно ст. 180 ТК РФ лица, подлежащие увольнению, предупреждаются об этом персонально под роспись не менее чем за 2 месяца.

Как установлено судом, из представленной истицей копии уведомления видно, что Куманькина А.О. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ, в день ее увольнения, что является грубым нарушением закона.

Оценивая представленную суду представителем ответчика копию уведомления с датой ознакомления Куманькиной А.О. от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что работодателем были нарушены требования закона о своевременном, за 2 месяца уведомлении истца по делу, поскольку в деле имеется две взаимоисключающие копии уведомления истца об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, причем обе копии заверены подразделением ОАО «Тюменьмежрайгаз».

По мнению суда, законом, именно на работодателя возлагается обязанность правильного ведения документооборота, вместе с тем, поскольку истцом представлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штатов работников, подписанное ею ДД.ММ.ГГГГ, заверенная синей печатью ОАО «Тюменьмежрайгаз», ответчика по делу, то суд полагает права истца, на своевременное уведомление об увольнении по оспариваемым основаниям, нарушенными, а приказ № 432\л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Куманькиной А.О. не соответствующим требованиям закона. Помимо всего заслуживает внимание утверждение истца о нарушении работодателем положения ст. 261 ТК РФ о запрете работодателю расторгать договор с одинокими матерями по инициативе работодателя.

Поскольку судом приказ № 432\л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Куманькиной А.О. признан не соответствующим требованиям закона, истица должна быть восстановлена на работе.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку согласно трудового договору истица работала у ответчика в должности техника, территориально: Сладковского участка Управления ВДГО, а на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 346\л о внесении изменений в структуру и штатное расписание ОАО «Тюменьмежрайгаз», выведены специалисты и служащие ВДГО с ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика в суде утверждал, что имеются должности техника в ОАО «Тюменьмежрайгаз», однако не исполнил требования суда о предоставлении в суд вакансий по должности техника, то истица может быть восстановлена на работе в ОАО «Тюменьмежрайгаз» с формулировкой в должности техника, против чего Куманькина А.О. не возражала.

Ответчик по делу, исполняя решение суда, не лишен возможности конкретизировать подразделение ОАО «Тюменьмежрайгаз», определяя место работы истицы по делу.

Более того, суду, в период принятия решения суда в окончательной форме, после объявления резолютивной части решения, представлена копия приказа ОАО «Тюменьмежрайгаз», из которой видно, что Приказ № 432\л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником» в отношении Куманькиной ФИО9, <данные изъяты> отменен, что не противоречит существу принятого судом решения.

Истцом по делу представлен расчет иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11.862 рубля 50 копеек. Представители ответчика в суде представленный истцом расчет не оспорили, суд считает представленный расчет истцом правильным, с таким расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула суд соглашается, и на основании ст. 394 ТК РФ принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Поскольку судом установлены нарушения работодателем, этими действиями работнику Куманькиной А.О. причинен моральный вред, который подлежит компенсации работодателем, по мнению суда, в сумме 10.000 рублей с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 674 рубля.

В силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов понесенные истцом в связи с необходимостью проезда до места рассмотрения дела в размере 2.181 рубль, поскольку такие расходы суду документально подтверждены.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             Решил:

Восстановить Куманькину ФИО9 на работе в ОАО «Тюменьмежрайгаз» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Тюменьмежрайгаз» в пользу Куманькиной ФИО9 средний заработок, за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения в сумме 11.862 рубля 50 копеек, 10.000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2.181 рублей судебных расходов, всего 24.043 рубля 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Тюменьмежрайгаз» в доход государства пошлину 674 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 18 января 2012 года