Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4125/2013 ~ М-2180/2013 от 01.03.2013

Дело № 2-4125/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 марта 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридонова А.С. к ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, о продаже автомобиля <данные изъяты> №, стоимостью 993700 рублей, ответчик обязался поставить автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость машины им полностью оплачена. Обязательства по договору ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ему пояснили, что из-за некомпетентности работников заказанная машина не только не может быть предоставлена в срок, но даже и не была заказана в производство. Сотрудники ответчика предложили ему аналогичную машину, по той же цене, которая по их словам имелась на складе. Указанную машину обязались предоставить к ДД.ММ.ГГГГ, на что он был вынужден согласиться. В связи с этим он заключил с ООО «РРТ-Моторс» филиал «РРТ-Моторс Вологда» дополнительный договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием идентификационного номера предполагаемого автомобиля, машина должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не был исполнен. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что заказанный автомобиль доставлен в салон, когда он приехал, ему показали автомобиль, но пояснили, что передать его не могут, так как нет паспорта транспортного средства, и предложили подписать основной договор. Данный договор он подписал, после чего его заверили, что передадут автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени договор является неисполненным. Ответчик без оснований пользуется его денежными средствами, в связи с чем, подлежат возмещению причиненные ему убытки – по состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ 52877 рублей 58 копеек – выплаченных банку с ДД.ММ.ГГГГ года проценты по ссуде, взятой на приобретение автомобиля. Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 52877 рублей 58 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения договора из расчета 0,5% от общей цены заказа, что составляет 4968 рублей 50 копеек в день, за каждый день просрочки, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вынесения судом решения или даты фактического исполнения договора, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил, что автомобиль ему до настоящего времени не передан, просит взыскать неустойку по дату вынесения решения.

Представитель ответчика по доверенности Пылаева В.В. исковые требования не признала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, денежные средства, оплаченные истцом по предварительному договору, были перечислены за новый автомобиль. Просила снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» (Продавец) и Спиридоновым А.С. (Покупатель) был заключен предварительный договор <данные изъяты>_№ купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре: марка <данные изъяты> №, код №, цвет <данные изъяты> (белый), ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость товара составляет 1007700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» (Продавец) и Спиридоновым А.С. (Покупатель) был заключен предварительный договор <данные изъяты>_№ купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре: марка <данные изъяты> №, код № цвет <данные изъяты> (белый), ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость товара составляет 993700 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.3.1. договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена стоимость товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» (Продавец) и Спиридоновым А.С. (Покупатель) был заключен предварительный договор <данные изъяты>_№ купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре: марка <данные изъяты> №, №, цвет <данные изъяты> (белый), ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость товара составляет 993700 рублей.

Из п.2.3.1 договора продавец обязуется доставить товар до места продажи покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленные предварительные договоры, суд пришел к выводу, что договором от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательств сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ стороны путем заключения договора установили срок исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Воля и волеизъявление сторон соответствуют цели договора и не противоречат ей.

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что просрочку исполнения обязательств по договору со стороны ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд также учитывает, что истец был согласен на определение иных сроков исполнения договора, поскольку доказательств того, что им заявлялось требование о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением, суду не представлено.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что на день рассмотрения настоящего дела автомобиль Спиридонову А.С. ответчиком не передан.

В связи с чем, период просрочки составляет 98 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Учитывая установленный период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 486913 рублей (4968,50 рублей х 98 дней = 486913 рублей).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

За нарушение предусмотренного договором купли-продажи срока передачи автомобиля ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоизмеримостью нарушенным интересам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, основываясь на следующих мотивах.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонов А.С. извещался о задержках сроков исполнения договора. В случае отказа от ожидания автомобиля ООО «РРТ-Моторс» обязалось вернуть сумму предварительной оплаты.

Отказа от исполнения договора от истца не последовало.

Суд считает, что ответчиком предпринимались активные действия, направленные на уменьшение негативных последствий неисполнения условий договора в срок и предпринимались попытки восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, суд считает правомерным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания убытков в размере 52877 рублей 58 копеек по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наличия убытков, причиненных действиями ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, возлагается на истца.

Действительно, истец заключил с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 543000 рублей.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 12,4% годовых (пункт 1.2.1 договора).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства, в частности досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако Спиридонов А.С. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанным положением закона, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору в виде уплаты процентов, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, также суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснил Президиум Верховного Cуда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3125 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» в пользу Спиридонова А.С. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 32 500 рублей, а всего 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.