Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2017 (2-4405/2016;) ~ М-2158/2016 от 01.04.2016

Копия

№ 2-122/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    - Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

с участием:

представителя истца Терских В.В., действующего по доверенности от 29.01.2016г.,

представителей ответчика ООО «Альфа» - Елизарьева М.Л., действующего по доверенности от 09.01.2017г, Петрачкова А.И., действующего по доверенности от 09.01.20147г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломачко О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ломачко О.И. обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что на основании договора участия в долевом строительстве заключенного с ООО «Альфа» приобрела право требования на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Истьец ссылается, что <адрес> была передана ей с многочисленными строительными недостатками, факт наличия которых подтверждается заключением эксперта АНО «Краевая палата экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 326117,80рублей.

09.03.2016г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость строительно-ремонтных работ, однако требования истца остались без удовлетворения.

    Истец, ссылаясь на нормы Закона «Об участии в долевом строительстве», Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков – 82609 рублей, неустойку – 103535,30 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы за проведение экспертизы- 19 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещалась о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Терских В.В., который в судебном заседании исковые требования уточнил, уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчика ООО «Альфа» Елизарьев М.Л., Петрачков А.И. исковые требования не признали, указали, что ответчиком была добровольно перечислена сумма стоимости строительных недостатков на счет истца в размере 125180 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ходатайствовали о снижении размера неустойки, штрафа. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда просили отказать.

Третье лицо ООО БФК «Енисей» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрении дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив эксперта ООО «БОТЭОН» ФИО8 суд считает требования истца Ломачко О.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения цены договора;возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона,в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 04.08.2014г № Ломачко О.И. приобрела квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Истец выплатила полную стоимость квартиры, договор зарегистрирован в установленном порядке, как и право собственности за истцом Ломачко О.И.

Также судом установлено, что истцом, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительного характера, согласно экспертному заключению

№ ЧЗ 19/01-2016 от 24.02.2016г, выполненному в досудебном порядке, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 326117,80 рублей.

Ответчик не согласился с размером стоимости выявленных недостатков, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика, в целях установления причин возникновения и характера имеющихся в квартире истца недостатков, на основании определения суда от 02.08.2016 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БОТЭОН».

В соответствии с заключением экспертов ООО «БОТЭОН» от 21.11.2016 г. в <адрес> по адресу <адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет- 125180 рублей.

В целях уточнения стоимости работ по устранению строительных недостатков и исключения противоречий между представленным истцом экспертным заключением, выполненным АНО « Краевая палата экспертиз» и заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «БОТЭОН», в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, у которого была отобрана письменная подписка за дачу заведомо ложного заключения и который полностью поддержал свое заключение, пояснил суду, что при проведении экспертизы им был составлен локальный сметный расчет на ремонтные работы в <адрес>, однако при проверки локально сметного расчета было установлено, что программой была допущена счетная ошибка, в результате чего неправильно было указана стоимость строительных недостатков. Согласно локально сметного расчета стоимость строительных недостатков в квартире истца составляет 82 609 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств передачи истцу квартиры надлежащего качества, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли вследствие нарушения им требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение № ЧЗ19/01-2016, выполненному в досудебном порядке АНО «Краевая палата экспертиз», суд не может согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Альфа» в пользу истца сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 82609 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей в пользу истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, на момент рассмотрения дела в суде, ответчик в добровольном порядке внес на депозит нотариуса ФИО9 согласно поручению № 138 от 24.01.2017г. в целях удовлетворения требований истца 125 180 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истцов исходя из следующего расчета (с 20.03.2016г. по 23.01.2017г. = 319 дней * 82609 руб. * 3% = 790577,70 рублей ),

Представитель ответчика ООО «Альфа» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки, ссылаясь на её явно несоразмерно заявленный размер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд, учитывает соотношение суммы неустойки и стоимости недостатков выполненных строительных работ, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования 82609* 10 * 304/36 000 = 69758 рубля 71 коп), положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых право суд вправе снизить размер неустойки учитывая её явную несоразмерность, находит необходимым снизить размер неустойки до 24 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии с действующим законодательством, взыскать с ответчика в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона                «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Альфа» обратился с ходатайством о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, носит компенсационный характер.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

           В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. указывает, что истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, квалифицируя такие расходы как судебные издержки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года « О возмещении судебных расходов» суд считает необходимым взыскать в пользу истца Ломачко О.И. с ООО «Альфа» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 547 руб.50 коп (по всем требованиям имущественного характера (326117,80 руб. + 103535,30 руб. = 429653,10 (100%), тогда как требования удовлетворены на (82 609 + 103 535, 30 руб. – заявленная неустойка без снижения = 186 144,30 руб. что составляет – 43,32%, следовательно госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК = 7496,53 * 43,32% = 3 247,50 коп. исходя из требований неимущественного характера и 300 рублей исходя из требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломачко О.И. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Ломачко О.И. стоимость строительных недостатков 82609 рублей, неустойку- 24 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 19 000 рублей, штраф 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования Ломачко О.И. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 547,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Председательствующий                     В.М. Беляева