Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2019 от 31.05.2019

1-93/289-2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Чекулаевой (Мерзликиной) Е.В., помощнике судьи – Якушевой К.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Курского района Курской области Агапова А.М., помощника прокурора Курского района Курского района Курской области Дерий Т.В., Локтионова В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Оглы Сергея Андреевича,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) Оглы Сергея Андреевича – адвоката Аверичева Д.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 14.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оглы Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, военнообязанного, не работающего и не учащегося, холостого, <данные изъяты>: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не судимого, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 пп. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Оглы Сергей Андреевич, совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

16 апреля 2019 года примерно в 14 часов 00 минут Оглы Сергей Андреевич по предложению неустановленного в ходе предварительного следствия лица решили совершить хищение чужого имущества. С целью реализации совместного корыстного преступного умысла, примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, подсудимый с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом прибыл к территории дачного участка № «б», расположенного в <адрес> <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих совместных преступных действий, тайно с территории данного дачного участка похитили лом черного металла, действуя тайно, совместными усилиями вынесли с территории дачного участка и загрузили вначале в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, затем в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, лом черного металла в виде: швелеров размером 1,5-2 метра в количестве 10 штук, сетки рабицы, двух бочек объемом около 200 литров каждая, общим весом 450 кг, с которым скрылись с места преступления. Похищенным имуществом подсудимый и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый Оглы С.А., виновным себя признал полностью и подтвердил совершение преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Подсудимый (гражданский ответчик) Оглы С.А. в суде показал, что кражу с территории дачного участка, принадлежащего потерпевшему ФИО21 предложило совершить неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, представлявшийся как <данные изъяты>, на что Оглы С.А. согласился. Они знали, что на дачном участке никого нет, а на территории дачного участка находятся различные металлические предметы: швелера, сетка рабицы, бочки, которые просматривались, так как дачный участок забором огорожен не был. Примерно с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут они прибыли к дачному участку, и, убедились, что никого рядом нет, он и <данные изъяты> сначала распутали швеллера от сетки и совместными усилиями загрузили в багажник его автомобиля, сетку «рабицу» они вместе загрузили на крышу автомобиля Артема (багажник), а две бочки положили в салон его автомобиля, то есть похитили, находящееся имущество в виде лома и вместе отвезли и сдали все на пункт приема лома по его паспорту, так как у <данные изъяты> паспорта не было, а вырученные денежные средства, поделил поровну, примерно по 2500,00 руб. и потратили на свои нужды.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, виновность в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в суде, согласно которым, у него в собственности по адресу: <адрес> <адрес> имеется строящийся дом, при этом участок ограждений не имеет. На земельном участке около строящегося дома с левой стороны были складированы ранее находившиеся в пользовании сетка «рабица», швеллера размером 1,5-2 м каждый, примерно 10 штук, две бочки, объемом около 200 л каждая. С ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов 00 минут до примерно 16 часов 00 минут, указанный лом был на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему лом черного металла. ДД.ММ.ГГГГ его сосед по дачному участку ФИО8 (его абонентский №) прислал на абонентский номер его супруги № - через Интернет - месенждер «Viber» фотографии. На них было видно, что по грунтовой дороге движется автомобиль марки <данные изъяты> кузов серебристого цвета и <данные изъяты> в кузове вишневого цвета. Так же при просмотре фотографий он увидел, что в открытом багажнике автомобиля <данные изъяты> лежат предметы похожие на швеллера, которые ранее были складированы на его участке. На крыше (багажнике) автомобиля марки <данные изъяты> погружена сетка «рабица», которая также ранее была складирована на его участке. Оценивает все похищенное имущество, как лом черного металла, так как данный лом черного металла он хотел сдать в пункт приема лома металла, поскольку ранее находился в пользовании, на нем имелись следы коррозии и ржавчины. Хищением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб в указанном размере ему был полностью возмещен, значительным он для него не является, к подсудимому претензий не имеет. От гражданского иска отказывается, в связи с полным, добровольным возмещением ему имущественного ущерба и морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, согласно которым, он, работая в должности оперуполномоченного полиции отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> д<адрес> в связи с заявлением Потерпевший №1 по факту тайного хищения, принадлежащего ему, лома черного металла. При отработке прилегающей территории было установлено, что на территории участка № <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО5, установлена видеокамера. В результате просмотра он увидел, что по грунтовой дороге, расположенной между дачными участками движется автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, в открытом багажнике которого погружены предметы похожие на швеллера, а на крыше (багажнике) автомобиля марки <данные изъяты> в кузове вишневого цвета государственный регистрационный знак №, погружена сетка «рабица», со слов Потерпевший №1 именно эти предметы были похищены с территории принадлежащего ему участка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что автомобилем <данные изъяты> в кузове вишневого цвета государственный регистрационный знак № управлял Оглы Сергей Андреевич. Так же им была сделана запись, хранящейся информации на электронные носители, на которой при просмотре были видны государственные регистрации номера автомобиля, на котором Оглы С.А. вывозил похищенное у Потерпевший №1.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде, который показал, что по адресу его проживания: <адрес> д<адрес> у него установлено видеонаблюдение. Потерпевший №1 он передал видеозапись, на которой было видно два автомобиля: <данные изъяты> в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный номер № на который погружены предметы похожие на швеллера, а на крыше (багажнике) автомобиля марки <данные изъяты> в кузове вишневого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>, погружена сетка «рабица». Со слов Потерпевший №1 именно эти предметы были похищены с территории принадлежащего ему участка.

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде, которая показала, что ее супруг Потерпевший №1 в собственности имеет участок № «б», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. На территории участка, около строящегося дома с левой стороны были складированы уже ранее находящиеся в пользовании сетка рабица, швелера размером 1,5-2 метра примерно около 10 штук, две бочки объемом около 200 литров каждая, которые были похищены. Сосед по дачному участку ФИО8 со своего абонентского номера № прислал на ее абонентский № через интернет- месенждер «Viber» фотографии, на которых видно, что в открытом багажнике автомобиля <данные изъяты> в кузове серебристого цвета лежат предметы похожие на швеллера, которые ранее были складированы на участке. На крыше (багажнике) автомобиля марки <данные изъяты> в кузове вишневого цвета, погружена сетка «рабица», которая так же ранее была складирована на участке.

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, которая показала, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО1. У них на иждивении трое их малолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО1 воспитывает их и содержит материально. О том, что ФИО1 совершил кражу металла, она не знала, он ей не говорил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, которая показала, что она работает приемщицей в <данные изъяты>». Приблизительно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к пункту приема подъехали два автомобиля: один красновато-вишневого цвета государственный регистрационный знак №, второй серебристого цвета государственный регистрационный знак №. Из автомобилей выгрузили: сетку рабицу, бывшую ранее в использовании, швеллера в количестве 10 штук размером около 2 метров и две бочки объемом примерно около 200 литров каждая. При приемке ей было сообщено, что лом черного металла принадлежит двум мужчинам, приехавшим на указанных автомобилях, при предоставлении паспорта на имя ФИО1 ею был выписан приемосдаточный акт, где был указан общий вес лома черного металла - 450 кг на сумму 5175 рублей 00 копеек.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили, принадлежащий ему лом черного металла общим весом 400 кг, на общую сумму 5000 рублей с принадлежащего ему участка № «<адрес> <адрес>. Ущерб для него является значительным. (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, согласно которому объектом осмотра является территория дачного участка № <адрес> в <адрес> <адрес>. Территория дачного участка ограждения не имеет, на участке ведется строительство дачного дома. Со слов собственника перед домом был сложен лом черного металла: сетка «рабица», металлические столбы, две металлические бочки, общим весом примерно 450 кг. На момент осмотра металл отсутствует. (л.д.11-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория пункта приема металлолома <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Территория пункта приема металлолома по периметру огорожена бетонным ограждением. При входе на территорию - с правой стороны имеются стационарные весы, а так же металлический вагончик, в котором осуществляется запись клиентов и выдача денежных средств, составление актов приема металлолома. В ходе осмотра в присутствии понятых был изъят акт приема металлолома от 16.04.2019г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который сдавал лом черного металла, общим весом 450 кг на общую сумму 5175 рублей. (л.д. 25-27).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверкой показаний на месте установлено, что ФИО1 известно место расположения участка с находящимся на нем строящимся домом, с территории которого совершено тайное хищение лома черного металла и точное место, где похищенный лом черного металла был складирован. (л.д. 42-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором в верхней части листа имеется строка: «Сдатчик лома и отходов черных металлов: ФИО1. 305022, <адрес>. Паспорт № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> <адрес> 20.09.2011», строка: <данные изъяты> (марка, номер): <данные изъяты> Гос. номер: <данные изъяты>». С указанием на вес нетто, тонн – 0,45, сумму, рублей – 5175 рублей. (л.д. 54-56).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО6 была изъята видеозапись, хранящаяся на мобильном телефоне марки «<данные изъяты>.(л.д. 63-64).

Протоколом осмотра предметов от 13 мая 2019 года, в ходе которого был произведен осмотр оптического диска, при производстве настоящего осмотра, загружен корневой каталог файловой системы диска, определяющегося в операционной системе на служебном компьютере под индексом «Е».При производстве дальнейшего осмотра корневого каталога компакт-диска установлено наличие на нем файла размером 3,37 Mб. При активации поименованного файла установлено, что в данном файле содержится видеоинформация, а именно: грунтовая дорога, расположенная между дачными участками с передвигающимися по ней двумя автомобилями: 1) автомобиль светлого цвета, марку и государственный регистрационный знак определить не предоставляется возможным. Багажник автомобиля загружен предметами похожими на швелера; 2) автомобиль темного вишневого цвета, марку и государственный регистрационный знак определить не предоставляется возможным, на крыше которого загружена сетка «рабица». (л.д. 65-67).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Доказано, что подсудимый совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом действовал тайно, они не были замечены окружающими и иными лицами, похищенное имущество реально ими было обращено в свою пользу, поскольку с чужим имуществом они скрылись с места преступления, и распорядись им по своему усмотрению, сдав его на скупку лома, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, и оснований к оговору подсудимого с их стороны не находит.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит правдивыми, согласующимися с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, основания для самооговора не установлено.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, знал, что потерпевший Потерпевший №1 не давал им разрешений на изъятие его имущества, и подсудимый, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий материального ущерба, желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении подсудимым к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу.

Суд считает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица носили согласованный характер, как до начала действий, направленных на непосредственное изъятие чужого имущества, так и после, когда они привезли похищенное имущество на скупку совместно, и которое они реализовали совместно, поделив денежные средства поровну.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, с учетом позиции государственного обвинения, в силу п.1 ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения, и в связи с изложенным, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, роль подсудимого, совершенное в соучастии.

Что касается психического состояния подсудимого ФИО1, то, из характеризующего материала следует, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не состоял.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие у него трех малолетних детей и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень преступного проявления подсудимого ФИО1, его прямой умысел и характер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершения преступления, не дает, как считает суд, оснований, для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства, приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD+R – хранить при уголовном деле.

Учитывая, что ФИО1 осуждаются к уголовному наказанию, его возможный выезд со своего места жительства может воспрепятствовать производству по делу и исполнению постановленного в отношении него приговора, суд, в руководстве со ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставляет ему без изменения.

Разрешая в судебном заседании гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного вреда на сумму 5175 рублей и компенсации морального вреда в сумме 4825 рублей, суд исходит из положений ст. 220 ГПК РФ и в связи с тем, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил отказ от иска в полном объеме, при этом просил производство по гражданскому иску в рамках уголовного дела прекратить.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истец предупрежден о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу, посчитал, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Оглы Сергея Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении Оглы С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD+R – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты избранным им защитником.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>