Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2021 (12-586/2020;) от 29.12.2020

Дело № 12-74/2021 (12-586/2020)

УИД 36RS0003-01-2020-004645-10

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                                                                    28 января 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием Петрова А.М., рассмотрев жалобу Петрова Антона Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810136201109055280 от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810136201109055280 от 09.11.2020 Петров А.М. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Установлено, что он 08.11.2020 в 17:16:04 по адресу: г. Воронеж ул. 20 лет Октября, д. 33, спуск к дамбе ВОГРЭС, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги г. Воронеж ул. 20 лет Октября, д. 33, спуск к дамбе ВОГРЭС, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

28.12.2020 из Левобережного районного суда г. Воронежа по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба Петрова А.М., в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810136201109055280 от 09.11.2020, поскольку, по его мнению, автомобиль не создавал помех для движения пешехода, в результате чего он не нарушал п. 14.1 ПДД, а значит в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании Петров А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что из фотографий, сделанных камерами фиксации правонарушений на улице 20 лет Октября, спуск к дамбе ВОГРЭС, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении №18810136201109055280 и назначено ему наказание в виде штрафа, видно, что проезжая часть дороги имеет 3 полосы движения. Пешеход, переходя указанную проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, осуществлял движение справа налево и находился на крайней правой полосе проезжей части, в то время как автомобиль под его управлением пересекал указанный пешеходный переход по крайней левой полосе. Другими словами, движение пешехода никак не изменялось (он не менял ни направление движения, ни скорость), поскольку между пешеходом и его автомобилем находилась одна полоса движения - средняя. При таких обстоятельствах, постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, следует признать незаконным и отменить.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, извещённый надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. С заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Вместе с тем, ранее в суд поступили возражения Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на рассматриваемую жалобу, согласно которым 09.11.2020 должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Петрова A.M., являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, вынесено постановление №18810136201109055280 о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения - не предоставление преимущества в движении пешеходам не нерегулируемом пешеходном переходе на участке дороги: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д. 33 к дамбе ВОГРЭС. Не согласившись с указанным постановлением, Петров A.M. обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он проехал пешеходный переход, не помешав пешеходу, который не изменил ни направления, ни скорости движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. С указанной жалобой начальник Центра видеофиксации не согласен, считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Данному праву должна корреспондировать обязанность другого участника движения. Так, праву пешехода на первоочередное движение по нерегулируемому пешеходному переходу корреспондирует обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД РФ). Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты иные аналогичные средства. Таким образом, ПДД РФ предусматривает обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходу, и соответственно запрещает движение автомобиля через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих по пешеходному переходу. Как следует из материалов дела, 08.11.2020 в 17:16:04 по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д.33 спуск к дамбе ВОГРЭС, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2 (заводской номер 32F86023), зафиксирован факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Петров A.M. Также событие административного правонарушения подтверждается и видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения и из которой усматривается, что при подъезде автомобиля <данные изъяты> к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. 20 лет Октября, д.33 спуск к дамбе ВОГРЭС, пешеход уже ступил на пешеходный переход и начал осуществлять движение по нему, водитель же вышеуказанного автомобиля не остановился для того, чтобы пропустить пешехода. Довод Петрова A.M. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку траектория движения автомобиля и пешеходов не пересекались, пешеходам не были созданы помехи в движении, направление и скорость движения они не изменяли, является необоснованным, в связи с тем, что установленная в п. 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам в связи с тем, что установленная пунктом 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам не поставлена в зависимость от тех или иных действий самого пешехода. Анализ положений ПДД РФ предусматривает безусловную обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам, и, соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства, либо начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе, не на полосе движения транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что в момент пересечения автомобилем <данные изъяты> пешеходного перехода, пешеход уже начал переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой. При таких обстоятельствах Петров A.M. был обязан остановиться и пропустить пешехода, и лишь после этого продолжить движение. Согласно видео- и фотоматериалам, требования п. 14.1 ПДД Петровым A.M. выполнены не были. Вопреки требований прим. к ст. 1.5 КоАП РФ надлежащих доказательств, подтверждающих его невиновность, Петровым A.M. не представлено. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство заявителем не оспаривается. Все доводы жалобы носят характер предположений и основаны на ошибочном мнении заявителя, в связи с чем не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.14.1. Правил Дорожного движения «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».(п. 14.1 в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197).

Как следует из материалов дела, 08.11.2020 в 17:16:04 по адресу: г. Воронеж, ул. 20 лет Октября, д.33 спуск к дамбе ВОГРЭС, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2 (заводской номер 32F86023), зафиксирован факт нарушения п. 14.1 ПДД РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является Петров A.M., который не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

В целях установления обстоятельств правонарушения судом обозрены фотоматериалы, приобщенные к делу, на которых зафиксировано, как автомобиль <данные изъяты>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. 20 лет Октября, д.33 г.Воронежа, спуск к дамбе ВОГРЭС, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу и уже вступившему на проезжую часть. Водитель вышеуказанного автомобиля не остановился для того, чтобы пропустить пешехода и продолжил движение через пешеходный переход.

Довод Петрова A.M. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку траектория движения автомобиля и пешеходов не пересекались, пешеходам не были созданы помехи в движении, направление и скорость движения они не изменяли, является несостоятельным в связи с тем, что установленная пунктом 14.1 ПДД РФ обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам не поставлена в зависимость от тех или иных действий самого пешехода.

Анализ положений ПДД РФ предусматривает безусловную обязанность лица, управляющего транспортным средством, уступить дорогу пешеходам, и, соответственно, прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства, либо начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе, не на полосе движения транспортного средства.

Факт нарушения водителем, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, 08.11.2020 в 17 часов 16 минут по адресу: г. Воронеж ул. 20 лет Октября, д. 33, спуск к дамбе ВОГРЭС, пункта 14.1 ПДД РФ и совершения тем самым Петровым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными. Позиция суда основана на исследованном в ходе судебного разбирательства материале об административном правонарушении. Данные доказательства суд считает достоверными и достаточными для вынесения решения по делу, в то время как доводы заявителя ничем подтверждены не были и достоверных доказательств суду в подтверждение своей позиции заявителем представлено не было.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения Петрова А.М. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении Петрову А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах установленных санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Ко АП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

            решил:

Постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. № 18810136201109055280 от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Петрова А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья М.И. Галаган