Решение по делу № 2-2211/2012 ~ М-2376/2012 от 18.07.2012

Дело № 2-2211/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года                                                                                      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Гордеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Горшкова-Шишулина О.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Горшков-Шишулин О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (далее по тексту ОАО СК «Альянс») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В процессе судебного заседания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом был уменьшен размер исковых требований.

Согласно окончательно сформулированным требованиям истца, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>. Сумма страхового возмещения перечисленного ОАО СК «Альянс» составила 81 001 рубль. Обратившись в ООО «<данные изъяты>» им было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 429 915 рублей 14 копеек. В связи с изложенным просит взыскать страховое возмещение в размере 173 617 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.     

В судебное заседание истец Горшков-Шишулин О.А., представитель истца Щепелин А.С., не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном возражении просила отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что застрахованным лицом Щанициным П.Д., автомашина для осмотра страховщику не предоставлялась.        

Третье лицо Щаницын П.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон, с учетом их заявлений и третьего лица.     

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Горшкову-Шишулину О.А. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 25) принадлежит автомобиля <данные изъяты>.

<дата> в 19 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Щаницына П.Д. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Горшкову- Шишулину О.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Горшкову-Шишулину О.А.                                                                                                         

Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), схемой происшествия от <дата> (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства специалистом ОАО СК «РОСНО» от <дата> (л.д. 15-18), а также оригиналом материала о ДТП №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 8) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Щаницыным пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В судебном заседании установлено, что водитель Щаницын П.Д. <дата> в 19 часов 45 минут следуя на автомобиле <данные изъяты>, <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся справа по <адрес>, принадлежащей Горшкову-Шишулину О.А., что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Данное обстоятельство сторонами оспорено не было и подтверждено вышеуказанными доказательствами, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, находящихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Горшкова-Шишулина О.А., произошло по вине водителя Щаницын П.Д., нарушившего пункт 13.11 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что автомашина <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) № (л.д. 19), а также по полису добровольного страхования автогражданской ответственности «Миллион в дорогу +» серии №, устанавливающим увеличение суммы страхового возмещения по договору ОСАГО до 1 000 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами оспорено не было.

<дата> Горшков-Шишулин О.А. обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховом возмещении.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами ОАО СК «Альянс» о чем был составлен вышеуказанный акт осмотра.

На основании акта о страховом случае № от <дата> (л.д. 10) и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д.12-14) Горшкову-Шишулину О.А. выплачено страховое возмещение в размере 81 001 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Горшков-Шишулин О.А. обратился ООО «<данные изъяты>», где было составлена калькуляция восстановительного ремонта от <дата> (л.д. 22), согласно которому стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет 429 915 рублей 14 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по определению суда в ООО «<данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от <дата> (л.д. 63-68) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 254 618 рублей.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороны выводы судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата> не оспорили.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не принимаются во внимание калькуляция восстановительного ремонта от <дата> ООО «<данные изъяты>» и экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как они не отвечают критериям объективности, составлены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу сведения о наличии у лица его составившего специальных познаний не имеется.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что не предоставление страхователем Щаницын П.Д. для осмотра транспортного средства влечет освобождение от страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение

В силу пункта 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено решением Горшков-Шишулин О.А., после наступления страхового случая, обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, подтверждающие обстоятельства причинения вреда.

В силу этого, страховщик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая. Факта отсутствия у страховщика сведений о наступлении страхового случая не имелось и это не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Не предоставление страховщику транспортного средства, которым причинен вред имуществу потерпевшего, не указано в законе как основание, влекущее освобождение от страхового возмещения. Кроме этого страховая выплата частично была осуществлена.

Иных возражений и обстоятельств, влекущих освобождение от выплаты страхового возмещения, ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания к не выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Горшкова-Шишулина О.А. подлежат удовлетворению, а с ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию сумма 173 617 рублей, с учетом выплаченных 81001 рубля.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 26) Горшковым-Шишулиным О.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 100 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля 34 копейки, исходя из следующего расчета (173 617-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

Исковые требования Горшкова-Шишулина О.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Горшкова-Шишулина О.А. страховое возмещение в размере 173 617 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 рубля 34 копейки, а всего 186 289 (сто восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                               (подпись)     Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>.