Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15617/2016 от 23.05.2016

Судья Гончаров О.А. Дело № 33-15617/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Тойота Мотор» по доверенности Берестневой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», действуя в интересах потребителя < Ф.И.О. >7, обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Тойота мотор» о взыскании суммы за некачественный автомобиль «<...>» 2013 года выпуска в размере 1 559 000 рублей, неустойку в размере 3 414 210 рублей; убытки в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей 59 копеек, услуги эвакуатора в размере 4000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 40 000 рублей, убытки в размере 292 800 рублей в связи с арендой автомобиля, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тойота мотор» в пользу < Ф.И.О. >7 уплаченную сумму за некачественный автомобиль в размере 1206 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 353 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 23912 рублей 59 копеек, расходы на оплату эвакуатора в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 2899 712 рублей 59 копеек.

На < Ф.И.О. >7 возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль, при этом транспортные расходы возложены на ООО «Тойота Мотор».

С ООО «Тойота Мотор» взыскан штраф в размере 1439856 рублей 30 копеек, из которых 719 928 рублей 15 копеек в пользу < Ф.И.О. >7 и такая же сумма в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

В удовлетворении остальной части иска отказано, и с ООО «Тойота Мотор» в пользу государства взыскана государственную пошлину в размере 16 597 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тойота Мотор» по доверенности Берестнева Е.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Тойота Мотор» по доверенности Безлюдовой К.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» Коноваловой О.А., просившей оставить решение районного суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между истцом и ООО «Ключавто» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри» 2013 года выпуска.

Автомобиль был передан истцу, в этот же день на автомобиль установлено дополнительное оборудование на общую сумму 116 113 рублей 59 копеек. Гарантийный срок составлял 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости оттого, что произойдет раньше).

Техническое обслуживание автомобиль проходил вовремя, что подтверждается сервисной книжкой. Однако в процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока в автомобиле были выявлены неисправности, проявлявшиеся неоднократно, что подтверждается заказ-нарядами и актами выполненных работ. В автомобиле появился скрип руля, деформация подушки водительского сидения, скрип водительского сидения, хруст при движении задним ходом, повредилась отделка рулевого колеса, на нем перестали работать кнопки. Истец неоднократно обращался с требованием устранить имеющиеся недостатки в автомобиле.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок -период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе: при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) Закон понимает такой недостаток, который: делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением; не может быть устранен; проявляется вновь после устранения; требует больших затрат для устранения; в значительной степени лишает потребителя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, если товар имеет хотя бы один из вышеперечисленных признаков, качество товара следует считать ненадлежащим, а товар – имеющим существенный недостаток. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя. Если требование предъявлено потребителем в период гарантийного срока, продавец обязан удовлетворить его, если не докажет, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В соответствии с положениями Приказа ГАК РФ от 20.05.1998 г. к существенным согласно «Закона о защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан (п.4).

В соответствии со ст.503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая это, положение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков применяться не должно (п.8).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

< Ф.И.О. >7 обратился к ответчику с письменным заявлением в котором требовал вернуть уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза с предоставлением на осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта, в представленном автомобиле на момент проведения исследования не работают клавиши управления мультимедийной системой и подачи звукового сигнала на рулевом колесе, скрипы при повороте руля отсутствуют, в автомобиле выявлен производственный дефект, возникший вследствие заводского брака.

Достоверность выводов судебной экспертизы сомнений не вызывает. Ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки автомобиля возникли по вине истца в процессе его эксплуатации.

Согласно коммерческому предложению официального дилера автомобильной марки в южном федеральном округе «Тойота Центр Кубань», имеющемся в материалах дела стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела составлял 1559000 рубля.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения районным судом решения составляла 353 000 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Размер неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до 1000 000 рублей.

Взыскание с ответчика судебных расходов, а также убытков основано на положениях процессуального закона и Закона «О защите прав потребителей», соответствует принципам разумности и справедливости, и находит подтверждение материалами дела.

Определенный районным судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает правомерным.

Согласно ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя.

Учитывая, размер взысканных судом сумм, размер штрафа определен верно.

Взыскание с ответчика государственной пошлины соответствует требованиям процессуального и налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи