Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2015 (2-2239/2014;) ~ М-2057/2014 от 22.10.2014

№ 2-92/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова И.В., Елистратова С.Б. к Войткевич А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова И.В. и Елистратов С.Б. обратились в суд с иском к Войткевич А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Войткевич А.А. обратилась с заявлением в полицию с целью причинить им моральныйвред вследствие посягательства на честь, достоинство и деловую репутацию. Так, в заявлении в полицию ответчик указала оявной опасности, исходящей от непроживающей в квартире соседки Герасимовой И., что является ложью, клеветой.Указанное в заявлении Войткевич А.А. утверждение: «... Герасимова И.В. искала повод поссорить меня с другой нашей соседкой ФИО2.»также является ложью и необоснованным обвинением в посягательстве на неприкосновенность чужой частной жизни. Утверждение«....поняв, что Герасимова настроена крайне агрессивно..» не соответствует действительности и оскорбляет, унижает истца, порочит ее честь и достоинство.Утверждение в заявлении «… та заявила, что у меня будут большие проблемы...» ложно, т.к. никаких угроз в адрес ответчицыне было, что является оскорблением и клеветой. Утверждение «... Герасимова намеренно ввела его в заблуждение, пообещав ФИО3, что в распоряжении окажется целая комната для проживания»также является ложью, отрицательно характеризующее истицу как личность, склонную к манипуляциями людьми с корыстными целями. Утверждение «.. вынудила ФИО2... переночевать в комнате...(...будучи введенным Герасимовой в заблуждение)» порочит честь, достоинство и доброе имя Герасимовой И.В. Утверждения «...объяснила ФИО3, что...его дарительница хочет использовать его в своей игре против нас, что... сулит ему только неприятности», «...Герасимова требует от него, чтобы он подсадил кого-то из нас с мужем на наркотики, либо подкинул их в нашу квартиру», «... сам ФИО3.. был шокирован ролью, отведенной ему Герасимовой и Елистратовым», «... была еще одна бессонная ночь, «подаренная» мне этими людьми», «... Герасимова с Елистратовым продолжают «давить» на него, требуя совершения неких противозаконных действий против меня и возможно ФИО2...»,«Понятно, что за последние недели моя жизнь и жизнь моей семьи... превратилась стараниями Герасимовой и Елистратова в сплошной кошмар» являются явным обвинением в подстрекательстве к преступлению, характеризуют действия истицы как противозаконные, явно посягают на доброе имя истцов. Утверждения«...трудно понять ее отношение ко мне, лишенные какого либо намека на элементарную нравственность и человечность»,«...поведение... ФИО3, за действиями которого стоит Герасимова И., говорит о том, что он очень зависим … от своей дарительницы и вместе они представляют для меня и моих близких вполне реальную угрозу», «Мне известно, что Герасимова создала серьезные проблемы в этой жизни многим людям…», «...глядя на мнимо интеллигентную и «милую» Герасимову И., трудно поверить, что она представляет из себя на самом деле», «...ФИО2 «не вылазит» из судов по вине этой самой Герасимовой…), «...Герасимова была осуждена..., что не мешает ей подделывать (вместе с Елистратовым) доказательства в судебных разбирательствах…», что не соответствует действительности, отрицательнохарактеризует истицу, утверждения содержат оценку ее личности как безнравственного, негуманного человека, что порочит честь, достоинство и доброе имя, налицо диффамация истцов и обвинение их в совершении преступления, что оскорбляет, унижает честь и достоинство. Также, в отношении истицы Герасимовой имеется посягательство на неприкосновенность частной жизни, разглашение личной тайны. Истица Герасимова И.В. не имеет возможности оградить себя от вредоносных посягательств ответчицы, раскрытием ее личной тайны потенциальным гостям. В ближайшем будущем истица планирует получить статус адвоката, и поруганные ответчицей ее честь, достоинство и доброе имя могут значительно минимизировать поток клиентов, что неминуемо скажется на уровне доходов. Истица несет риск оттока клиентов как уже имеющихся, так и потенциальных;приходится ограничивать социальную активность. Истец Елистратов С.Б. никак не запятнал свое доброе имя, нет никаких оснований думать о нем как о недостойном уважении гражданине.Виновные, вредоносные, целенаправленные действия ответчицы не причинили действительного ущерба, но, очевидно, лишают Герасимову И.В. возможности в будущем получить доходы, на которыеона рассчитывала,из-заумаленной диффамацией (распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений).Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу Елистратова С.Б. – (...) рублей, в пользу Герасимовой И.В. – (...) рублей; также в возмещение понесенных судебных расходов по уплате госпошлины – (...) рублей.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Войткевич А.А. и ее представитель Поляков А.В. (по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании иск не признали и просят в удовлетворении иска отказать, пояснив, что у ответчика имелись основания предполагать и делать выводы о том, что Герасимова И.В. склонна таким образом выжить из квартиры истицу, подселив к ним ФИО3, ранеесудимого и употребляющего наркотические средства.Заявление Войткевич в полицию было подано с целью защиты ее жилищных прав и жилищных прав дочери и мужа со стороны ФИО2., который после подачи заявления выехал из квартиры.В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. из МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск указано, что с Герасимовой проведена профилактическая беседа.Ответчик и ее семья вследствие невозможности дальнейшего проживания в квартире были вынуждены в ДД.ММ.ГГГГ года продать свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выехать из квартиры.Ссылаясь на положения Конституции РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ... от ДД.ММ.ГГГГ. сторона ответчика считает, что обращение Войткевич А.А. с заявлением в полициюне является распространением порочащих сведений об истцах.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слов.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Достоинство личности, честь и доброе имя, а также деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (см. п. 1 ст. 150 ГК РФ). Нематериальные блага являются объектами гражданских прав (ст. 128 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинстволичности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями статьи 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина; установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Содержанием понятия «честь» как юридической категории является охраняемое законом нематериальное благо, связанное с принадлежностью гражданина к обществу, нахождением его в определенной социальной среде. Согласно правилам толкования в русском языке, понятие честь раскрывает отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, связывается с конкретным общественным положением человека, родом его деятельности и признаваемыми за ним моральными заслугами. Это понятие морального сознания и категория этики, что находит отражение в репутации. Соответственно, честь требует от человека поддерживать (оправдывать) ту репутацию, которой он обладает.

Репутация - сложившееся у окружающих мнение о нравственном облике человека, основанное на его предшествующем поведении и выражающееся в признании его заслуг, авторитета, в том, чего от него ожидают в дальнейшем, какая мера ответственности на него возлагается и как оцениваются его поступки.

Достоинство - понятие морального сознания, выражающее представление о ценности всякого человека как нравственной личности, а также категория этики, которая означает особое моральное отношение человека к самому себе и отношение к нему со стороны общества, в котором признается ценность личности.

Соответственно, деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека; хорошая деловая репутация граждан является одним из важных условий их успешной соответственно профессиональной деятельности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из толкования п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 защита нарушенного права в предусмотренном ст. 152 ГК РФ порядке допускается лишь в том случае, когда несоответствующие действительности и порочащие лицо сведения были распространены в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не в отношении друг друга, а в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса.В остальных случаях обстоятельства, на которые ссылаются участники судебного разбирательства в обоснование иска, в возражениях на иск, свидетели при даче показаний, а также изложенные в письменных доказательствах обстоятельства (характеристики, справки и т.д.) не являются сведениями о фактах, не подпадают под понятие распространение и не подлежат оценке с позиции их соответствия либо несоответствия действительности.В этом случае законодатель исходит из того, что участники судебного разбирательства вправе в обоснование своей правовой позиции (вне зависимости от того, является ли она верной либо нет) ссылаться на конкретные обстоятельства, не опасаясь, что в случае несоответствия этих обстоятельств действительности участник судебного разбирательства может понести ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ.

То есть, согласно ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, ст.ст. 150 и 152 ГК РФ при защите чести и достоинства действует презумпция, согласно которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности. В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации истец обязан доказать лишь сам факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а доказывать правдивость таких сведений должен тот, кто их распространял, то есть ответчик.

Учитывая указанные положения, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в указанный период Герасимова И.В. и Войткевич А.А. (также ее мать ФИО1) являлись сособственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, установлено, что Герасимова И.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передала безвозмездно в собственность ФИО2 часть принадлежащего ей имущества - ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по данному адресу, продолжая оставаться собственником доли в квартире. ФИО2 принял в дар от истицы данное имущество (зарегистрировав право собственности на имущество надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.) и стал проживать в квартире, что подтверждаются пояснениями сторон.Сведений о том, что ФИО2 имел регистрацию в данном жилом помещении, не имеется.

По материалам дела, ответчик Войткевич А.А. была зарегистрирована в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, проживала в одной из жилых комнат со своей семьей.По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Войткевич А.А. и ФИО1 продали принадлежащие им доли в квартире ФИО7, сделка и переход права собственности зарегистрированы надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке-выписки из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время в квартире зарегистрированы Герасимова И.В. и ее малолетняя дочь ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7.

Истцами оспариваются указанные в иске утверждения ответчика в ее заявлении в правоохранительные органы.

Из полученных по запросу суда материалов проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годаВойткевич А.А. обратилась с заявлением в полицию, просила оказать помощь «в устранении явной опасности, исходящей от соседки Герасимовой И.В.», указав в заявлении, что в ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела у ФИО9 долю в указанной квартире и совместно с мужем и дочерью стала проживать в одной из жилыхкомнат: на предложение соседки Герасимовой продать ей долю в квартире отказалась. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ года Герасимова подарила часть своей доли в квартире – № ... доли ФИО3 пообещав ему для проживания отдельную жилую комнату. ФИО3 периодически стал ночевать в квартире. По мнению заявителя данное лицо имеет различные заболевания, ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотические средства, что ее очень встревожило. От соседки Семеновой узнала, что Герасимова сделала это намеренно, чтобы выжить их из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил ей и мужу, что Герасимова требует от него «подсадить» кого-нибудь из них на наркотики, либо подкинуть им наркотики. Также, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сообщил им, что Герасимова и Елистратов продолжают «давить» на него, требуя совершения указанных противозаконных действий. За последние недели ее жизнь и жизнь ее семьи превратилась в кошмар. Она боится за безопасность свою и своих близких, за имущество. ФИО3 очень зависимый человек, поэтому вместе с Герасимовой они представляют для нее и ее близких реальную угрозу. Ей известно, что Герасимова создала серьезные проблемы для многих людей, и она (заявитель) не желает рисковать благополучием своей семьи. Герасимова внешне интеллигентная, «милая» и трудно поверить, что она представляет из себя на самом деле. ФИО2 «не вылазит» из судов по вине последней, которая подала на нее № ... иска. Мать Герасимовой была признана виновной в нанесении ФИО2 телесных повреждений в ходе конфликта в ДД.ММ.ГГГГ году. Из-за Герасимовой, подавшей заявления в полиции, ФИО2 и ФИО9 были вынуждены давать пояснения и подавать заявления на Герасимову. От ФИО2 ей известно, что Герасимова ранее судима по ст. 327 УК РФ, что не мешает ей подделывать вместе с Елистратовым С.Б. доказательства в судебных разбирательствах по искам к ФИО2 и ФИО9 Заявитель просила оказать помощь и разобраться в данной ситуации, оценивая ее как опасную; указав также, что в связи со сложившейся ситуацией у нее резко ухудшилось состояние здоровья, начался нервный срыв, бессонница, что отрицательно сказывается на ее работоспособности.

Данное заявлениеВойткевич А.А., поданное начальнику МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, принято и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № ... от ДД.ММ.ГГГГ и в КУСП за № ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

Должностным лицом - участковым уполномоченным МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО8 по этому заявлению проведена проверка, в ходе которой опрошены заявитель Войткевич и лица, в отношении которых подано данное заявление, - Герасимова и Елистратов; ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимовой И.В. за отсутствие состава преступления, предусмотренного № ... УК РФ. В постановлении указано, что «угрозы со стороны Герасимовой И.В., если таковые имелись, носили словесный характер и какие-либо действия для их осуществления она не предпринимала».

Также, участковым уполномоченным принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Войткевич А.А. по ст. № ... УК РФ за отсутствием состава преступления, «так как факты, указанные в ее заявлении, подтвердились и умысла вводить в заблуждение правоохранительные органы у нее не было».

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Герасимовой И.В. и Елистратовым С.Б. не обжаловано.

На жалобу Войткевич А.А. о том, что проверка проведена неполно и необъективно, выводы сделаны преждевременно, прокурор не усмотрел оснований для применения мер прокурорского реагирования, письменно сообщив об этом заявителю ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельствосамо по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Пояснения сторон в судебном заседании и указанный факт обращения ответчика с заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что между ними сложились напряженные отношения, связанные с проживанием в квартире ФИО2 - лица, которое своим образом жизни напугало Войткевич А.А. и вызвало у нее подозрения и предположения, что в отношении них могут быть совершены некие действия криминального характера, что ихвыживают таким образом из квартиры. Данные предположения ответчик просила проверить, обратившись с официальным заявлением в орган, правомочный проводить такие проверки и принимать соответствующие решения при обнаружении признаков состава преступления, правонарушения.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, она опасалась за себя и членов своей семьи, целью ее заявления в правоохранительные органы явилась защита семьи, защита жилищных прав ее и членов ее семьи. После подачи ею заявления в полицию ФИО3 забрал свои вещи из квартиры, передал ей ключ от входной двери и выехал (что подтвердила в судебном заседании истица Герасимова И.В).Тем не менее, как пояснила Войткевич А.А., понимая, что эта мера временная, будучи напуганной этой ситуацией, она приняла меры к тому, чтобы обезопасить себя и свою семью, продав доли в квартире и выехав из нее.

Согласно полученным по запросу суда сведениям, ФИО3 ранее имел судимости, в настоящее время они погашены; состоит на учете у врача психиатра, на учете у нарколога не состоит и сведений о причастности ФИО3. к незаконному обороту наркотических средств не имеется. Ответчик настаивает на том, что лично наблюдала состояние наркотического опьянения у данного лица и видела инъекционные шприцы в квартире, чего ранее не было. Также, предположения ответчика о наличии судимости истицы Герасимовой И.В. нашли свое подтверждение, последняя данный факт подтвердила.

Указанное свидетельствует о том, что данные фактымогли сформировать субъективное мнение ответчика относительно личности Черняева и личности истицы, несмотря на объективные данные, не свидетельствовавшие о реальной угрозе или явной опасности для ответчика и ее семьи, о чем она сообщила в полицию.

Также, дальнейшее поведение ответчика свидетельствует о том, что она, опасаясь дальнейшего совместного проживания в данной квартире с этими лицами и избегая контакта с ними, в ДД.ММ.ГГГГ года совместно со своей матерью (сособственником) продали свои доли в квартире, сменив место жительства.

Пояснениями сторон (что не опровергнуто) установлено, что кроме указанного официального обращения в правоохранительные органы, Войткевич А.А. с аналогичными или иными заявлениями, обращениями в отношении истцов никуда более не обращалась, не сообщала данные сведения каким-либо иным лицам.

В материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств тому, что обращение Войткевич А.А. в правоохранительные органы в отношении указанных лиц не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом со сторонызаявителя Войткевич А.А.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд не находит оснований для признания указанных в заявлении утверждений ответчика относительно деловых и личных качеств Герасимовой И.В. отрицательными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Не установлен факт публичного оскорбления, унижения истцов ответчиком, поскольку доказательств того, что ответчиком было высказано субъективное мнение в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию истцов, в суд представлено не было.

Доказательств того, что предположения ответчика о событиях будущего носили характер, порочащий истцов, истцами также представлено не было.

Само по себе заявление о возможных действиях криминального характера со стороны истцов не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцами противоправных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истцов сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

Сведения о том, что ранее Герасимова И.В. привлекалась к уголовной ответственности, не могут рассматриваться как порочащие честь и достоинство истца, поскольку носят информационный характер для правоохранительных органов в целях проведения проверки.

Таким образом, не доказан факт распространения ответчиком каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Герасимовой И.В. и Елистратова С.Б., так как в данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Принимая во внимание вышеизложенное, правовых оснований для признания сообщенных Войткевич А.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истцов - не имеется.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 152 ГК РФ требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в том случае, если доказан факт распространения сведений несоответствующих действительности, которые порочат честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих истцов, отсутствии правовых оснований для признания сообщенных ответчиком сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истцов, в данном случае у суда не имеется оснований для удовлетворения компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Герасимова И.В., Елистратова С.Б. к Войткевич А.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06.02.2015 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова