Решение по делу № 2-632/2013 (2-4450/2012;) ~ М-4126/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-632/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года                             г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирск в составе:

председательствующего судьи                         Нициевской Г.В.,

при секретаре                                      Чумак О.Н.,

с участием:

представителя заявителя Гончаровой М.М.,

представителей заинтересованного лица ФИО4,

ФИО2,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Палевич Инны Александровны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17.12.2012 г.,

                     у с т а н о в и л:

    Палевич И.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 17.12.2012 года, указав в обоснование своего заявления следующее.

В ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство № 276/08/01/54-СС в отношении Палевич И.А.

18.12.2012 г. она получила в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска копию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2012 г.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель передает взыскателю ФИО6 арестованное нереализованное на торгах имущество по цене на 25% ниже его указанной стоимости.

В ходе ознакомления 19.12.2012 г. с материалами исполнительного производства в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ею было выяснено, что взыскатель ФИО6 обратился с заявлением 17.12.2012 г., которым выразил свое согласие на принятие нереализованного арестованного имущества должника в счет погашения долга.

Считает, что первым взыскателем является ООО «Банк-1», поскольку исполнительное производство по заявлению этого взыскателя было возбуждено первым – 21.02.2008 г. и данному взыскателю судебный пристав – исполнитель обязан был вынести предложение оставить имущество себе, однако этого сделано не было. Кроме того, указала в своем заявлении, что ФИО6 не является взыскателем-залогодержателем имущества должника – квартиры №... по ул. ..., следовательно, он не может оставить имущество Палевич И.А. за собой по цене 4 999 275 руб. в счет погашения только своего долга при наличии первоочередного взыскателя, в отношении которого нарушены его законные права, а также при наличии других взыскателей по сводному исполнительному производству. Согласно предложения взыскателю от 13.10. 2011 г. ФИО6 подлежит к выплате сумма 1 768 960 руб., следовательно, разница между стоимостью принадлежащей ей квартиры подлежит перечислению на депозитный счет ОСП для распределения между другими взыскателями сводного исполнительного производства, поэтому считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Указала также в своем заявлении, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынес постановление о передаче арестованного имущества должника Палевич И.А. на торги 01.06.2011 г., заявка №973 на проведение торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области поступила 05.07.2011 г. Следовательно, первые торги должны были быть проведены до 05.08.2011 г., однако первые торги были назначены на 16.08.2011 г. Уведомлением Росгосимущества №11597/11 от 16.08.2011 г. установлено, что квартира №... по ул. ... не реализована, т.к. торги были признаны несостоявшимися, а также было предложено ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска представить в срок до 22.08.2011 г. постановление о снижении цены на 15%. Постановление о снижении цены на 15% вынесено 19.08.2011 г. В этот же день составлен протокол о признании торгов не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, а также отчет о ходе исполнения заявки на реализацию от 20.09.2011 г. №13666/11. Получается, что срок с 05.07.2011 г. по 05.09.2011 г., но никак не 20.09.2011 г.

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель вынес предложение от 13.10.2011 г. в адрес взыскателя ФИО6 об оставлении за собой имущества должника по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, при условии одновременного внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы между ценой реализации и суммой, подлежащей уплате взыскателю во исполнение требований названных исполнительных листов.

Так как предложение взыскателю ФИО6 было вынесено 13.10.2011 г., взыскатель должен был направить согласие оставить имущество за собой в течение 5 дней, однако взыскателем было представлено в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска решение оставить имущество за собой только лишь 17.12.2012 г. Следовательно, ФИО6 был пропущен срок для предъявления согласия на оставление нереализованного имущества должника за собой, т.к. данное заявление ФИО6 было представлено только 17.12.2012 г. – спустя более, чем 1 год 2 месяца, а также были нарушены законные интересы и права других взыскателей по сводному исполнительному производству.

Поэтому считает, что постановление о передаче нереализованного арестованного имущества должника взыскателю от 17.12.2012 г. является незаконным.

Также указала в своем заявлении, что судебный пристав-исполнитель ФИО10 в нарушение п.15 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила сторонам исполнительного производства копию постановления от 17.12.2012 г., а должна была направить не позднее дня, следующего за днем его вынесения, т.е. 18.12.2012 г., однако этого сделано не было. Поэтому считает бездействие судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления от 17.12.2012 г. всем сторонам сводного исполнительного производства - незаконным.

    Поэтому заявитель просила:

    - приостановить сводное исполнительное производство № 276/08/01/54-СС до вступления в законную силу решения по заявлению;

    - отменить постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17.12.2012 г.;

    - признать незаконным постановление от 17.12.2012 года о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю;

    - признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного арестованного имущества должника ФИО6, пропустившему срок на оставление имущества за собой, а также в связи с тем, что нарушены законные интересы и права других взыскателей по сводному исполнительному производству;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя в не предложении первому взыскателю – ООО «Банк-1» нереализованного имущества должника;

    - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 в не направлении копии постановления от 17.12.2012 г. всем сторонам сводного исполнительного производства.

В судебное заседание Палевич И.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие с участием представителя Гончаровой М.М.

Представитель Палевич И.А. – Гончарова М.М. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что права должника Палевич И.А. нарушены тем, что иные взыскатели не получат возмещение от передачи ему одному нереализованного имущества должника, ее долги перед другими взыскателями не погашаются. Погашение должно было производиться следующим образом: первый взыскатель - ООО «Банк-1»; второй -ООО «ФИО9»; третий - ООО «Банк-2»; четвертый - ФИО3 и в пятую очередь – взыскатель ФИО6

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10 представила письменный отзыв на заявление Палевич И.А., в котором указала, что ФИО6 первым предъявил исполнительный лист к взысканию и именно он является взыскателем первой очереди, задолженность Палевич И.А. перед ФИО6 составляет 13 820 000 руб. Цена нереализованного имущества на 25% ниже его стоимости и составляет 4 999 275 руб., что не превышает сумму, подлежащую выплате первому взыскателю по исполнительному документу. Полагает, что Палевич И.А. не вправе выступать от имени других взыскателей сводного исполнительного производства, Палевич И.А. в течение длительного времени не исполняет решение суда. Считает, что все ее действия были законными. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила отказать Палевич И.А. в удовлетворении заявления, поскольку она не допустила никаких нарушений законодательства РФ «Об исполнительном производстве» при проведении исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своих представителей.

Представитель ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании представила возражения ФИО6 на заявление Палевич И.А., поддержала отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО10 на заявление Палевич И.А. Дополнительно пояснила, что предложение судебного пристава-исполнителя от 19.10.2012 г. было обжаловано ФИО6 в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, поскольку он не согласился с тем, что имущество должно распределяться между всеми взыскателями. В ходе рассмотрения дела ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было признано, что имущество должно быть передано только ему без распределения между всеми взыскателями и он отказался от своей жалобы. 14.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 было вынесено предложение ФИО6 оставить имущество в виде квартиры за собой без условия одновременной выплаты соответствующей разницы на расчетный счет ОСП, поэтому ФИО6 принял указанное предложение и 17.12.2012 г. представил в ОСП заявление о своем согласии принять указанное имущество в счет погашения задолженности Палевич И.А. перед ним. Пояснила также, что предложение от 13.10.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем, не было рассмотрено ФИО6, поскольку по заявлениям и жалобам Палевич И.А. данное исполнительное производство неоднократно приостанавливалось, возобновилось только в сентябре 2012 г. после вынесения Дзержинским районным судом г. Новосибирска решения об отказе Палевич И.А. в удовлетворении ее жалобы. Считает, что права Палевич И.А., как должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 г. не нарушены. Представила в суд заявление ФИО6 о возобновлении исполнительного производства, которое было приостановлено судом по заявлению Палевич И.А., поскольку основания для его приостановления отпали и не были сообщены суду заявителем Палевич И.А.

Представители ФИО6 – ФИО2 и ФИО1 - в судебном заседании поддержали доводы возражений ФИО6, отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО10 и доводы представителя ФИО6 – ФИО4, просили отказать в удовлетворении заявления Палевич И.А.

Заинтересованное лицо – ООО «Банк-1» - в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть заявление Палевич И.А. в отсутствие представителя, отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо – ООО «ФИО9» - представителя также не направило, представило заявление с просьбой рассмотреть заявление Палевич И.А. в отсутствие представителя, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 о предложении имущества должника от 17.12.2012 г. взыскателю ФИО6 незаконным, полагают, что денежные средства должны быть распределены между взыскателями пропорционально сумме долга.

    Выслушав представителя заявителя Гончаровой М.М., судебного пристава – исполнителя ФИО10, представителей заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4, ФИО2, ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению от 27 мая 2008 года возбуждено исполнительное производство №276/08/01/54 СС в отношении должника Палевич Инны Александровны в пользу взыскателя ФИО6. Сумма взыскания, согласно исполнительного листа №20670 от 25.03.2008 г., в пользу ФИО6 с Палевич И.А. составляет 13 820 000 руб.

Как следует из исполнительного листа №2-542/08, представленного заявителем, Дзержинским районным судом г. Новосибирска 18.02.2008 г. по ходатайству ООО «Банк-1» о применении мер по обеспечению иска судом наложен арест на имущество Палевич И.А., ФИО5, ФИО8 и ИП ФИО7 солидарно на сумму 4 631 666 руб. 12 коп. (л.д. 20).

Как следует из исполнительного производства, 13.10.2011 г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было вынесено предложение имущества взыскателю ФИО6, согласно которого ему предлагалось оставить за собой имущество должника Палевич И.А. в виде трехкомнатной квартиры №... общей площадью 82,0 кв.м., расположенной на первом этаже д. ... по ул. ... в г. Новосибирске, стоимостью после снижения цены на 25% 4 999 275 руб. Согласно указанного предложения, подлежащая выплате в пользу взыскателя ФИО6 сумма составляет 1 768 960 руб.

19.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено предложение взыскателю ФИО6 оставить за собой имущество должника Палевич И.А. в виде трехкомнатной квартиры №... общей площадью 82,0 кв.м., расположенной на первом этаже д. ... по ул. ... в г. Новосибирске, используемой под магазин, общей стоимостью после снижения цены на 25% 4 999 275 руб. Как указано в данном предложении, сумма, подлежащая выплате в пользу взыскателя ФИО6, составляет 2 006 664 руб.

Как следует из определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01.11.2012 г., имеющегося в исполнительном производстве, по жалобе ФИО6 на указанное постановление, в которой он просил передать ему арестованное имущество Палевич И.А., оцененное в 4 999 275 руб., в счет погашения задолженности Палевич И.А. перед ним в сумме 13 820 000 руб., производство прекращено, в связи с отказом от указанной жалобы ФИО6 по причине отмены указанного постановления ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Согласно имеющегося в исполнительном производстве предложения от 14.12.2012 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10 взыскателю ФИО6 вынесено предложение об оставлении за собой имущества должника Палевич И.А. в виде трехкомнатной квартиры №... общей площадью 82,0 кв.м., расположенной на первом этаже д. ... по ул. ... в г. Новосибирске, используемой под магазин, по цене 4 999 275 руб. после снижения цены на 25%.

Заявлением от 17.12.2012 г., имеющимся в исполнительном производстве, ФИО6 уведомил судебного пристава – исполнителя о своем согласии оставить за собой указанное нереализованное арестованное имущество Палевич И.А. по цене 4 999 275 руб. в счет погашения долга Палевич И.А.

17.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Палевич И.А. взыскателю ФИО6, с которым не согласна Палевич И.А.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступающими в законную силу с 01.01.2013 г.) если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу п.12 указанной статьи закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №276/08/01/54 СС по исполнительному документу, выданному Дзержинским районным судом г. Новосибирска ФИО6 на основании решения суда о взыскании с Палевич И.А. в его пользу задолженности в сумме 13 820 000 руб., возбужденное 27.05.2008 г., является первым исполнительным производством и ФИО6, в соответствии с этим, является первым взыскателем.

Доводы Палевич И.А. о том, что первым взыскателем является ООО «Банк-1», не могут быть приняты судом, учитывая то, что исполнительное производство, возбужденное 21.02.2008 г. на основании исполнительного листа от 18.02.2008 г. о наложении ареста на имущество должников Палевич И.А., ФИО5, ФИО8, ИП ФИО7, не является исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Палевич И.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Банк-1».

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по предложению ФИО6, как первому взыскателю, об оставлении за собой имущества должника Палевич И.А. в виде квартиры, являются законными и обоснованными, поскольку ФИО6 срок для представления уведомления о своем согласии на оставление имущества за собой не пропущен, права и законные интересы других взыскателей при этом не нарушены.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю ФИО6 от 17.12.2012 г. незаконным и об отмене указанного постановления.

Что касается доводов Палевич И.А. о пропуске ФИО6 срока для направления уведомления о принятии им предложения судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011 г., то указанные доводы не принимаются судом, учитывая то, что Палевич И.А. и ее представителю не может быть неизвестно о принятом 04.09.2012 г. решении Дзержинского районного суда г. Новосибирска по заявлению Палевич И.А. от 22.10.2011 г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району по передаче на реализацию единственного жилого помещения, обжаловании бездействия начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, постановления об оценке арестованного имущества от 06.05.2011 г., постановления о передаче имущества на реализацию от 01.06.2011 г., предложения о передаче арестованного имущества взыскателю ФИО6, о запрете передавать арестованное имущество взыскателю, согласно которого в удовлетворении указанного заявления Палевич И.А. было отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением данного заявления Палевич И.А. исполнительное производство №276/08/01/54 СС было приостановлено и поэтому предложение судебного пристава-исполнителя от 13.10.2011 г. ФИО6 не рассматривалось. После отказа в удовлетворении заявления Палевич И.А. 04.09.2012 г. и возобновлении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6 19.10.2012 г. было направлено новое предложение о принятии нереализованного имущества, которое было обжаловано в суд уже самим взыскателем ФИО6

Поэтому отсутствует пропуск срока для принятия предложения судебного пристава-исполнителя ФИО6, поскольку последнее предложение от 14.12.2012 г. было принято им 17.12.2012 г., после чего, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое Палевич И.А. постановление от 17.12.2012 г.

По мнению суда, не имеют правового значения доводы Палевич И.А. и ее представителя о том, что судебным приставом-исполнителем неверно исчислен срок проведения торгов арестованного имущества.

Судом также не принимаются доводы Палевич И.А. и ее представителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению всем сторонам исполнительного производства копии постановления от 17.12.2012 г., поскольку доказательств этого суду не представлено.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО10 каких-либо нарушений действующего законодательства, доказательств иного заявителем и ее представителем суду не представлено, поэтому заявление Палевич И.А. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ФИО6 и его представителей о возобновлении исполнительного производства №276/08/01/54 СС до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска по настоящему гражданскому делу, поскольку указанное определение не обжаловано заинтересованным лицом, вступило в законную силу и в нем определен срок приостановления исполнительного производства – до вступления в законную силу решения суда по заявлению Палевич И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району от 17.12.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Палевич Инны Александровны о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска, признании незаконным и отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 17.12.2012 года - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) .

.

.

.