Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2017 ~ М-3612/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                             г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Коновалова Дмитрия Вячеславовича, Коноваловой Марины Владимировны к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коновалов Д.В., Коновалова М.В. обратились в суд с иском к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя, указав, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 года к Коноваловой Марине Владимировне и Коновалову Дмитрию Вячеславовичу перешло право требования на получение в собственность двухкомнатной квартиры № расположенной на 6-ом этаже, жилая проектная площадь 54,95 кв.м., общая проектная площадь - 58,88 кв.м., расположенной многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями на первом этаже и подземном одноуровневым паркингом на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 18 этажного многоквартирного жилого дома, в том числе с размещением на первом этаже нежилых помещений, с подземным паркингом, местоположение: <адрес>. По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 года (п. 4.1.2., 4.1.3) застройщик ООО «Комплекс-Строй» принял на себя обязательства ввести в эксплуатацию жилой дом не позднее 25.03.2016 года и передать дольщику квартиру до 31 декабря 2016 года. Со стороны дольщика условия договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 года, в том числе и оплате застройщику стоимости квартиры в сумме 2708480 рублей выполнены в полном объеме. ООО «Комплекс-Строй» в свою очередь нарушило условия пп. 4.1.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 года, не введя в эксплуатацию в установленные договором сроки жилой дом и не передав квартиру дольщику. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 05.06.2017 года ООО «Комплекс-строй» передало Коноваловой М.В. и Коновалову Д.В. на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 года объект долевого строительства (квартиру) №, состоящую из 2 (двух) комнат общей площадью 55 кв.м., на 6 этаже, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .", п.1 ст.332, п. 1 ст.314 ГК РФ, за период нарушения ответчиком предусмотренного договором передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет с 01.01.2017 г. по 04.06.2017 г. сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2708480 рублей (полная стоимость квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 года) х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ - Ключевая ставка Банка России на сегодняшний день) :300х2х155 (дней просрочки передачи квартиры) = 251888 рубля : ... (доля в праве требования каждого истца на объект) = 125944 рублей. Кроме того, ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило им моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, они не могли своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой, кроме того у них родился ребенок и они втроем вынуждены жить в комнате на общей кухне. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает каждый из истцом в размере 50000 рублей. 02 марта 2017 года была направлена ответчику письменная претензия с требованием о добровольной выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевою строительства объекта долевого строительства. Согласно ответа № от 13.03.2017 года ООО «Комплекс-Строй» указывает, что учитывая, что Застройщик уведомил участников долевого строительства указанного выше многоквартирного дома о переносе срока передачи объектов долевого строительства на 31.03.2017 года, день исполнения обязательств Застройщика установить не возможно. В виду этого Застройщиком не может быть определена сумма и размер неустойки. 13 июля 2017 года они вновь направили в адрес застройщика аналогичную претензию с указанием долей в праве требования на объект долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Коновалов Д.В., Коновалова М.В. просят взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Коновалова Дмитрия Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 года за период с 01.01.2017 г. по 04.06.2017 г. в размере 125944 рублей; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в доход потребителя в размере 87972 рубля; в пользу Коноваловой Марины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 года за период с 01.01.2017 г. по 04.06.2017 г. в размере 125944 рублей; денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в доход потребителя в размере 87972 рубля. В случае удовлетворения исковых требований просят отнести на ответчика судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 20000 рублей.

Истец Коновалов Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку исходя из ставки 9%, что составит 118 947 рублей в пользу него и его супруги. В остальной части иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и доводы.

Истец Коновалова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Заливновой О.Д.

Представитель истца Заливнова О.Д. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку исходя из ставки 9%, что составит 118 947 рублей в пользу каждого из истцов. В остальной части иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика ООО «Комплекс-строй» Потапенко А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставил письменные возражения на иск, в которых просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов, ввиду того, что удовлетворение неустойки в заявленном размере явно несоразмерно ненадлежаще исполненным обязательствам, что приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, а также повлечет серьезные финансовые последствия для ООО «Комплекс-Строй», которые затруднят исполнение договорных обязательств. Ответчик не исполняет свои обязательства не из-за своей недобросовестности или каких-либо личных неприязненных отношений с истцом, а ввиду тяжелого финансового состояния, вызванного общим экономическим кризисом, а также ненадлежащего исполнения подрядными организациями взятых на себя обязательств, в том числе по срокам исполнения работ. Поэтому любая дополнительная нагрузка на ООО «Комплекс-Строй» как на застройщика повлияет на исполнения им своих обязательств в целом. Кроме того, квартира, подлежащая передачи по договору участия в долевом строительстве, уже передана истцу по акту приема-передачи 05.06.2017 года, таким образом, обязательства ООО «Комплекс-строй» исполнены полностью, хоть и с небольшой просрочкой. Кроме того, просит суд снизить размер компенсации морального вреда ввиду того, что истец не представил доказательств физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. Если Истец и понес такие страдания, то они явно несоразмерны заявленным требованиям. Так, хоть срок передачи и затянулся на несколько месяцев и, на первый взгляд, может показаться значительным, в разрезе со сроком строительства такого объекта, как 18-ти этажный многоквартирный жилой дом с общим строительным объемом порядка 18404,36 кв.м., он не является существенным. Проезжая мимо строительной площадки, истец мог постоянно наблюдать наличие работающей строительной техники и самих рабочих на объекте, а также, даже видимая строительная готовность дома, не позволяла сделать вывод о том, что строительство объекта не будет доведено до конца и будущие собственники не получат свои квартиры. В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор № возмездного оказания услуг по юридическом сопровождению от 29.07.2017 г., заключенного между ООО «Союзник» и одним из истцов. Данный договор не содержит соглашения между сторонами о предмете, что в силу положения статей 432, 779 Гражданского кодекса говорит о незаключенности такого договора. Отсутствие предмета в договоре на оказание юридических услуг также не позволяет сделать вывод о том, что такого договор заключен непосредственно для спорного дела. В качестве доказательства оплаты по договору представлен кассовый чек на сумму 10000 рублей. Данный чек, во-первых, не позволяет точно определить плательщика, то есть лица, кто понес такие расходы, во-вторых, соотнести его с договором оказания юридических услуг. Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными расходами и текущим судебным спором. Просит суд отказать во взыскании неустойки в заявленном размере, а, в случае удовлетворения данного требования, снизить размер неустойки за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства и 50% штраф за неисполнение ответчиком претензии истца в добровольном порядке до разумного предела, моральный вред — до минимального размера, а в расходах на представителя отказать полностью.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 18.12.2015 года между ООО «Комплекс-строй» и Коноваловыми Д.В. и М.В. заключен договор № участия в долевом строительстве восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>.

По условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 18.12.2015 г., ООО «Комплекс-строй» приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других организаций построить указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в установленном порядке в собственность участников объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру стр. №, расположенную на 6 этаже указанного дома, общей проектной площадью 58,88 кв.м., жилой проектной площадью 54,95 кв.м., расположенную на поэтажном плане в осях с «С» по «Л», с «14» по «21».

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора, цена договора в размере 2 708 480 руб. уплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком ООО «Комплекс-строй» и подтверждено справкой о полной оплате цены от 06.05.2016 г., копия которой имеется в деле.

Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора, ООО «Комплекс-строй» обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 25.03.2016г. В срок не позднее 31.12.2016 г. передать в собственность участников долевого строительства указанную выше квартиру.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истец приобретал квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участниками долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту (п. 4.2.4 договора).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Комплекс-строй» в части передачи квартиры истцу в установленный договором срок до 31.12.2016 г. не выполнило. Так, согласно представленному акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцам только 05.06.2017 г.

Факт уклонения истцов от принятия объекта в судебном заседании не нашел своего подтверждения, также как и наличие с их стороны виновных действий в несвоевременной передаче им объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Поскольку ООО «Комплекс-строй» нарушен предусмотренный п. 4.1.3 договора срок передачи истцу объекта недвижимости (квартиры строительный №, расположенной на 6 этаже восемнадцатиэтажного жилого дома со встроенными помещениями на первом этаже и подземным одноуровневым паркингом, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4157 кв.м., по адресу: <адрес>, то с ответчика в пользу Коновалова Д.В. и Коноваловой М.В. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в соответствии с их долями в праве требования, а именно по ... доли согласно п. 1.6 договора.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Комплекс-строй» обязано было передать истцу объект долевого строительства, в соответствии с договором является 31.12.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.01.2017 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

С учетом изложенного, истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, начиная с 01.01.2017 г. по 05.06.2017 г.

Учитывая, что истцами заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за период с 01.01.2017 по 04.06.2017 г. суд по настоящему делу в силу ст. 196 ГПК РФ рассчитывает подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России от 16.06.2017 г., с 19 июня 2017 года по 18.09.2017 г., в том числе на день исполнения обязательства – 05.06.2017 г., ключевая ставка Банка России составляла 9%, на день рассмотрения дела в суде 8,5%.

В силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве, которая согласно п. 3.2 договора составляет 2708480 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отменой п. п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", стоимости объекта долевого строительства 2708480 рублей, за период с 01.01.2017 по 04.06.2017 г. расчетная неустойка составит: 2708480 руб. х 8,5 % : 300 х 155 дн. х 2 = 237 894,82 рублей.

Следовательно, с учетом принадлежащих истцам долей в праве требования расчетная неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 04.06.2017 г. составляет в пользу каждого истца по 118 947,41 руб., как заявлено истцами.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Комплекс-строй» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителей Коновалова Д.В. и Коноваловой М.В., которые приобрели для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцами, суд не находит оснований для снижения неустойки. Следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ООО Комплекс-строй» в пользу истца Коновалова Д.В. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 118 947,41 руб., в пользу истца Коноваловой М.В. - в размере 118 947,41 руб..

Истцами ответчику были вручены претензии от 02.03.2017 г. и от 13.07.2017 г. об уплате в добровольном порядке неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию от 02.03.2017 г., датированном 13.03.2017 г., ответчик указал на невозможность расчета неустойки, ответ на повторную претензию не последовал.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей; так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, они не смогли своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу истцов Коновалова Д.В. и Коноваловой М.В. денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ООО «Комплекс-строй» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей Коновалова Д.В. и Коноваловой М.В. в размере по 60473 рублей в пользу каждого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По настоящему делу истцы Коновалов Д.В. и Коновалова М.В. понес расходы на оплату услуг представителя Перекусихиной М.В. в размере 20 000 руб., а именно по 10 000 руб., что подтверждено договором поручения от 17.08.2017 г. и квитанциями от 17.08.2017 г. Доводы ответчика о том, что из представленных документов не следует, что оплата проведена именно в рамках настоящего дела, опровергается представленными документами. Так, согласно п. 1 договора юридическая помощь истцам оказывается при выполнении поручения составить исковое заявление о защите прав потребителей по договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от 18.12.2015 г. (№ договора, заключенного между истцами и ответчика имеет те же цифровые реквизиты – № от 18 декабря 2015 г.) и представлять интересы истцов по указанному делу в суде. В квитанциях в качестве основания платежа указан данный договор поручения от 17.08.2017 г.

Таким образом, расходы истцов по настоящему делу полностью подтверждены.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика ООО «Комплекс-строй» в пользу каждого истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Заливновой О.Д., с учетом ценности заявленного искового требования, а так же участия представителя при составления иска, при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, в разумных пределах – по 3 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы Коновалов Д.В. и Коновалова М.В., на основании п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, необходимо взыскать с ООО «Комплекс-строй» в доход государства государственную пошлину в размере 5578,94руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова Дмитрия Вячеславовича, Коноваловой Марины Владимировны к ООО «Комплекс-строй» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Коновалова Дмитрия Вячеславовича неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 118 947,41 руб.,; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60473 рубля, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» в пользу Коноваловой Марины Владимировны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 118 947, 41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60473 рубля, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.

Взыскать с ООО «Комплекс-строй» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 5578,94рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 г.

Председательствующий

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...