Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30015/2020 от 05.11.2020

    Судья: Грошева Н.А.                                               Дело № 33а-30015/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Вороновой М.Н.,

судей                 Редченко Е.В., Брыкова И.И.,

при помощнике судьи        Балабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Космынина С. Н. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Космынина С. Н. к Шатурскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными бездействия по непередаче имущества на реализацию, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Космынин С.Н. обратился в суд с административным иском к Шатурскому РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными бездействия, выразившегося в не передаче в установленные законом сроки имущества должника для принудительной реализации на комиссионных началах в специализированную организацию. Просил обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> с предметом исполнения - об обращении взыскания на принадлежащее Паюку О.С. недвижимое имущество – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Однако до даты обращения в суд Шатурский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> бездействует, не передает имущество на торги для его принудительной реализации в соответствии с исполнительным документом в установленные сроки. При этом данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по оценке и реализации имущества должника, не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Космынин С.Н. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Шатурского РО СП ГУФССП России по <данные изъяты> Файзрахманова А.А., возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, получены сведения о том, что должник был зарегистрирован в другой области, после чего направлено поручение приставам <данные изъяты> о проверке фактического места жительства Паюка О.С. В связи с получением ответа о том, что должник Паюк О.С. фактически проживает во <данные изъяты>, исполнительное производство было передано в ОСП <данные изъяты>.

Административный ответчик ГУФССП России по <данные изъяты>, заинтересованные лица Паюк О.С., Подмарева С.С. не явились, были извещены.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Космынин С.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, в связи с чем в силу статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Шатурским городским судом, судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Паюка О.С., в пользу взыскателя Космынина С.Н., предмет исполнения - обратить взыскание на принадлежащее Паюку О.С. недвижимое имущество – ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> счет погашения задолженности Паюка О.С. перед Космыниным С.Н.

<данные изъяты> от должника Паюка О.С. поступило заявление о передаче дела в подразделение по месту проживания: <данные изъяты>, кВ.139.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> дано поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении Паюка О.С.

<данные изъяты> в целях исполнения поручения был совершен выход по месту совершения исполнительных действий: <данные изъяты>, и в ходе проверки установлено, что <данные изъяты> отсутствует, нумерация квартир начинается с 200, о чем составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий от <данные изъяты>.

<данные изъяты> в целях исполнения поручения был совершен выход по месту совершения исполнительных действий: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, и в ходе проверки со слов собственника <данные изъяты> по <данные изъяты> было установлено, что должник Паюк О.С. проживает по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий от <данные изъяты>.

<данные изъяты> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

В связи с установлением изменения места жительства должника постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было передано в ОСП <данные изъяты>.

На дату рассмотрения настоящего дела постановление от <данные изъяты> не было оспорено и не отменено.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непередаче имущества на торги, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия не совершались и меры принудительного исполнения не применялись ввиду изменения места жительства должника Паюка О.С., что повлекло передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника продолжается, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Действительно, неприменение должностными лицами Шатурского РОСП мер принудительного исполнения с даты возбуждения спорного исполнительного производства было обусловлено проверкой должностными лицами службы судебных приставов поступившей к ним информации о наличии оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение, в связи с чем до проверки данных обстоятельств применение мер принудительного исполнения было бы преждевременным, что согласуется с положениями статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указывалось выше, в дальнейшем, после проведенной проверки <данные изъяты> спорное исполнительное производство было передано из Шатурского РОСП в Октябрьское ОСП <данные изъяты>.

Следует также отметить, что в рамках данного дела постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение не оспаривается.

На дату рассмотрения данного дела постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение, не было отменено.

Доводы в апелляционной жалобе о неисполнении до настоящего времени требований исполнительного документа подлежат отклонению. Административный истец не лишен возможности оспорить бездействие должностных лиц службы судебных приставов за иные (по сравнению с данным делом) периоды времени.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Космынина С. Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. В случае пропуска названного процессуального срока одновременно с подачей кассационной жалобы заявляется ходатайство о восстановлении срока с указанием причин его пропуска.

Председательствующий

Судьи