Решение по делу № 33а-6860/2019 от 26.09.2019

Судья-Бузина Т.Ю.                № 2а-667/2019           стр. 028а г/п. 00 руб. 00 коп.

Докладчик-Кузнецов Ю.И.           № 33а-6860/2019           23 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе административного истца Журбы Андрея Евгеньевича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия,

установила:

Журба А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее судебный пристав-исполнитель) Лесняк С.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года № 29047/19/18260 о наложении ареста на имущество и освобождении имущества из-под ареста.

В обоснование заявленных требований Журба А.Е. указал, что является должником по сводному исполнительному производству № 36474/17/29047-ИП, в рамках которого административный ответчик вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника - долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс», передав данное имущество на ответственное хранение административному истцу. Постановление считает незаконным, так как не является собственником данного имущества в связи с заключением 02 ноября 2017 года с Корзуновой Е.А. договора купли-продажи данной доли в уставном капитале.

Определением суда от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление ФССП).

Административный истец Журба А.Е. и его представитель Попова К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лесняк С.В. в судебном заседании заявленные требования просила оставить без удовлетворения, поскольку арест на имущество является обеспечительной мерой в рамках сводного исполнительного производства, по которому остаток задолженности составляет более 700 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника из доходов и имущества имеется только заработная плата и доля в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс», на которую наложен арест.

Административный ответчик Управление ФССП о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных объяснений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо Корзунова Е.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных письменных возражениях просила удовлетворить административное исковое заявления по доводам, аналогичным позиции административного истца.

Заинтересованное лицо Журба И.А. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных объяснений по административному иску не представила.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 17 июля 2019 года в удовлетворении требований Журбы А.Е. отказано.

Административный истец просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его заявления.

    В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что доля в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс» была им в установленном порядке продана 02 ноября 2017 года Корзуновой Е.А., но по независящим от него причинам это изменение не было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебной коллегией установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Лесняк С.В. находится сводное исполнительное производство № 36470/17/290470-СД в отношении должника Журба А.Е.

В состав указанного исполнительного производства входят исполнительные производства №№ 36472/17/29047-ИП, 36474/17/29047-ИП, 36470/17/29047-ИП, 36469/17/29047-ИП, 36467/17/29047-ИП, 36464/17/29047-ИП, 36463/17/29047-ИП, 36462/17/29047-ИП, общая сумма задолженности по исполнительным документам составляет 1 022 232,6 рубля.

До настоящего времени задолженность, взысканная судебными актами, должником не погашена, остаток долга составляет более 700 000 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что Журба А.Е. является учредителем ООО «ТоргМорТранс» (размер доли в уставном капитале составляет 100 %), расположенного по адресу<данные изъяты>

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс» с поручением ИФНС России по г. Мурманску не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, с запретом должнику Журбе А.Е. совершать действия по отчуждению указанной доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2019 года должнику Журбе А.Е. отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 23 января 2018 года.

28 мая 2019 года в рамках исполнения исполнительного производства № 36474/17/29047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу № 2-2577, о взыскании с Журбы А.Е. в пользу Журба И.А. денежных средств в размере 771 209,34 рублей, входящего в вышеназванное сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Лесняк С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - 100 % доли в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс», составлен акт описи и ареста данного имущества.

02 ноября 2017 года между Журбой А.Е. и Корзуновой Е.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества - доли в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс» в размере 100 %.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), исходил из того, что суду не представлено доказательств несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лесняк С.В. закону, а также нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна ввиду следующего.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 данного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

На основании частей 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, в соответствии с которой одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентировано ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, частями 5 и 6 которой предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя, несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца судом обоснованно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Журбы А.Е. о том, что в настоящий момент он не является собственником арестованного имущества являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2017 года между Журбой А.Е. и Корзуновой Е.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества - доли в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс» в размере 100 %, условия которого в полном объеме исполнены сторонами, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статьей 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (п. 1). Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 11). Доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных п. 7 ст. 23 настоящего Федерального закона (п. 12).

Данные требования закона нашли свое отражение в п. 8.5 данного договора купли-продажи, согласно которому доля в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс» переходит покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела судом, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о переходе права собственности на спорную долю уставного капитала ООО «ТоргМорТранс» к покупателю Корзуновой Е.А. не внесены, следовательно, административный истец продолжает оставаться собственником арестованного имущества, несмотря на заключение договора купли-продажи от 02 ноября 2017 года и его исполнение сторонами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов административного истца и в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствие с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого решения не имеется.

    Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбы Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Ю.И. Кузнецов

Судьи                                                                                                 И.А. Пыжова

                                                                                                            Т.Н. Рудь