Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0119/2018 от 17.01.2018

судья: Симонова Е.А.

адм. дело №33а-119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Михайлове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В.

административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зиновьева В.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований административного истца Зиновьева В.И. к УФССП России по г. Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Москве, Зюзинскому ОСП УФССП России по Москве о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 ноября 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Долгаевой С.В. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа и постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 района Северное Бутово г. Москвы мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г Москвы Картузовой О.В. от 8 июня 2015 года о взыскании с Зиновьева В.И. в пользу УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России) 6 000 руб. Штраф был оплачен 5 августа 2015 года в отведенный срок-60 дней. 24 августа 2015 года секретарю мирового судьи был предъявлен чек об оплате, которая заверила Зиновьева В.И. об информировании судебного пристава-исполнителя об оплате штрафа. Однако 3 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство и 9 ноября 2016 года с пенсионного счета Зиновьева В.И. были сняты 6 000 руб. Вопреки требованиям действующего законодательства, Зиновьев В.И. не был уведомлен о возбуждении в отношении него вышеуказанного исполнительного производства. Арест и изъятие денежных средств с пенсионного счета по исполнительному производству были произведены 9 ноября 2016 года в нарушение положений ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с 3 ноября по 9 ноября 2016 года три дня были выходные. После получения информации от Сбербанка России о снятии 6 000 руб. с пенсионного счета Зиновьев В.И. непосредственно обращался 10 ноября 2016 года в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением о приостановлении в отношении него исполнительного производства и возврате денежных средств, однако ответа не получил и 23 ноября 2016 года повторно обратился в отдел судебных приставов, где его заверили в возврате денежных средств на его счет. 8 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель Долгаева С.В. пригласила Зиновьева В.И. для урегулирования создавшейся ситуации по исполнительному производству, однако поручила ему самому возвращать денежные средства. После посещения Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Зиновьеву В.И. стало плохо и пришлось обращаться в поликлинику № 121, где ему была оказана срочная медицинская помощь.

С учетом уточнений административный истец просил суд признать действие судебного пристава-исполнителя Долгаевой С.В. по принятию к исполнению документов не соответствующих форме и правовому содержанию, по непроверке достоверности содержащихся в документах сведений и нарушению процессуальных действий и сроков исполнения, признать факт нанесения действиями судебного пристава-исполнителя ущерба здоровью и благосостоянию, взыскать убытки в размере 6 000 руб. и 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Зиновьев В.И. явился, заявленные требования поддержал; представитель административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Долгаева С.В. явилась, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать; представитель УФССП России по Москве Панфилов С.Ю. явился, требования не признал.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. производство по административному иску в части возмещения убытков и компенсации морального вреда прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Зиновьев В.И., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Зиновьева В.И., представителя УФССП России по Москве по доверенности Миронову П.И., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, проверив решение, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 310 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое в апелляционном порядке судебное постановление в части подлежит отмене в виду следующего.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что исполнительный документ судом не отзывался, доказательств обратного не представлено, сведения об уплате штрафа отсутствуют, действия судебного пристава по исполнению решения суда были законны, а также административный истец обратился в суд по истечении установленного законом срока.

Однако, согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов суда судебная коллегия не может; они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч.1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что 3 ноября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Долгаевой С.В. возбуждено исполнительное производство № 30263/16/77032-ИП на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 района Северное Бутово г. Москвы мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г Москвы Картузовой О.В. от 8 июня 2015 года о взыскании с Зиновьева В.И. в пользу УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) 6 000 руб.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 8 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зиновьева В.И. в установленном порядке административным истцом не обжаловалось, согласно отметке суда, указанное постановление вступило в силу 19 июня 2015 г.

Также из материалов дела следует, что 9 ноября 2016 года со счета административного истца №*** в ПАО Сбербанк России списаны денежные средства в сумме 6 000 руб.

Денежные средства по исполнительному производству № 30263/16/77032-ИП перечислены на лицевой счет УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве платежным поручением № 620124 от 05.12.2016.

Положениями ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (п.4); исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона (п.11).

В соответствии с ч.9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок 5 августа 2015 года Зиновьев В.И. оплатил штраф, назначенный постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 402 района Южное Бутово г. Москвы от 8 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; представил квитанцию об оплате штрафа мировому судье судебного участка № 17 района Северное Бутово г. Москвы.

28 августа 2015 года заведующий канцелярией мирового судьи судебного участка №17 района Северное Бутово г. Москвы направило письмо с просьбой прекратить исполнительное производство в отношении Зиновьева В.И. и вернуть постановление от 8 июня 2015 года мировому судье судебного участка №17 района Северное Бутово г. Москвы, в связи с оплатой административного штрафа 5 августа 2015 года.

2 ноября 2015 года в адрес УФССП России по Москве повторно направлено письмо мировым судьей судебного участка №17 района Северное Бутово г. Москвы с просьбой прекратить исполнительное производство в отношении Зиновьева В.И. и вернуть постановление от 8 июня 2015 года мировому судье судебного участка №17 района Северное Бутово г. Москвы, в связи с оплатой административного штрафа 5 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах исполнительное производство было возбуждено в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства, исполнительный документ, на котором основано исполнительное производство, не подлежал исполнению.

При том, что штраф оплачен 5 августа 2015 года, о чем в службу судебных приставов-исполнителей направлены сведения, исполнительное производство № 30263/16/77032-ИП на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 района Северное Бутово г. Москвы мирового судьи судебного участка №402 района Южное Бутово г Москвы Картузовой О.В. от 8 июня 2015 г. о взыскании с Зиновьева В.И. в пользу УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве) 6 000 руб. возбуждено 3 ноября 2016 г.

Вместе с тем, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 2 декабря 2016 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Зиновьева В.И. (ШПИ 11997106388384) только 16 января 2017 года и получена им 20 января 2017 года.

Также из материалов дела следует, что 3 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в ПАО Сбербанк, открытом на имя должника Зиновьева В.И. в пределах 6 000 руб.

9 ноября 2016 года со счета административного истца №*** в ПАО Сбербанк России списаны денежные средства в сумме 6 000 руб.

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 статьи 68).

10 ноября 2016 года постановлениями судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и окончил исполнительное производство.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве Долгаевой С.В. о возбуждении исполнительного производства № 30263/16/77032-ИП от 3 ноября 2016 года нельзя признать законным, должностными лицами Зюзинского ОСП УФССП России по Москве допущено незаконное бездействие - в предусмотренные сроки должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; это лишило Зиновьева В.И. возможности представить сведения о своевременной оплате штрафа; поскольку на денежные средства на счете должника в ПАО Сбербанк России №***) обращено взыскание и денежные средства в сумме 6 000 руб. в нарушение требований статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» списаны в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России), такие действия законными также не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, является прямым нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части должностными лицами отдела судебных приставов исполнителей нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.

Выводы суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд также необоснованны, поскольку 8 декабря 2016 года, 14 марта 2017 года Зиновьев В.И. обращался с жалобой в порядке подчиненности, которые своевременно не были рассмотрены, что в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении решения указанные обстоятельства не были учтены судом.

При таких данных, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 310 КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Зиновьева В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства №30263/16/77032-ИП от 3 ноября 2016 года, а также действий административного ответчика, в результате которых со счета Зиновьева В.И. в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в сумме 6 000 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу УФК по г. Москве, с принятием в этой части по делу нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства №30263/16/77032-ИП от 3 ноября 2016 года; признании незаконными действий Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, в результате которых со счета Зиновьева В.И. в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в сумме 6 000 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве), а также в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно обязании должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по Москве рассмотреть вопрос о возврате Зиновьеву В.И. денежных средств в сумме 6 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Зиновьева В.И. в остальной части не имеется.

Доводы административного ответчика о том, что служба судебных приставов не получала сведений об отзыве исполнительного документа не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалах дела копиями писем в адрес службы судебных приставов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года в части отказа в удовлетворения требований Зиновьева В.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства №30263/16/77032-ИП от 3 ноября 2016 года, а также действий административного ответчика, в результате которых со счета Зиновьева В.И. в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в сумме 6 000 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу УФК по г. Москве отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства №30263/16/77032-ИП от 3 ноября 2016 года; признать незаконными действия Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, в результате которых со счета Зиновьева В.И. в ПАО Сбербанк России были списаны денежные средства в сумме 6 000 руб. в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве).

Обязать должностных лиц Зюзинского ОСП УФССП России по Москве рассмотреть вопрос о возврате Зиновьеву В.И. денежных средств в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8